Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-113219/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113219/24-64-879
г. Москва
11 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ" (115184, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ, Д. 35, СТР. 7-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕРТОЛЕТНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

(119034, Г.МОСКВА, УЛ. ПРЕЧИСТЕНКА, Д.40/2, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности

при участии:

от истца - ФИО1 ген. дир. приказ №2 от 23.07.2013

от ответчика - ФИО2 по дов. от 10.01.2024, диплом

слушатель - ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕРТОЛЕТНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 6 464 199 рублей 60 копеек, пени в размере 269 603 рубля 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593 465 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств за не поставленный товар по договору № 146/08-14 от 03.07.2014 г. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ВСК» (ответчик, Продавец) и ООО «РДА» (истец, Покупатель) был заключён Договор № 146/08-14 от 03.07.2014 г., согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В соответствии с п. 8.1. Договора если Покупатель желает купить товар, представленный на Интернет - портале и этот товар имеется на складе Продавца в достаточном количестве, то он должен направить Продавцу предложение о заключении Договора на поставку товаров в форме Заказа.

Заказ, оформленный Покупателем в Интернет-портале, является предложением (офертой) Покупателя к продавцу о заключении Договора на поставку товаров согласно выбору покупателя.

Подтверждением Заказа Покупателя является Счёт на оплату товара, направленный Продавцом на электронную почту Покупателя. Счёт на оплату товара является эквивалентом ТКП Продавца для Покупателя и заменяет его.

Продавцом были направлены Покупателю Счета, а Покупателем произведена предоплата в размере 6 464 199 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 464 199 рублей 60 копеек.

Направленная ответчику претензия № 1136 от 25.03.2024 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки - это один из видов договора купли-продажи, поэтому к нему применяются общие нормы договора купли-продажи, предусмотренные статьями 454 — 491 ГК РФ.

Так, в статье 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и в данном случае обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовав-шееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потер-певшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовав-шей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено. Наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов за 2 квартал 2024г.

Таким образом, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства истца в размере 6 464 199 рублей 60 копеек, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГКРФ.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 6 464 199 рублей 60 копеек, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом того, что ответчик несвоевременно возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023г. по 24.07.2024г. в размере 593 465 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023г. по 24.07.2024г. в размере 593 465 рублей 69 копеек.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2024г. по день фактической оплаты задолженности, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18.4.1 при просрочке поставки товара, либо его части по вине Продавца, Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопосталенного в срок товара.

Истец начислил неустойку за несвоевременную поставку ответчиком продукции в размере 269 603 рубля 24 копеек согласно представленному расчету.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 269 603 рубля 24 копеек.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку письмом № 4832 от 21.12.2023 ООО «РДА» потребовало в случае невыполнения обязательств по поставке вернуть до 27.12.2023 полученный аванс в размере 6 464 199, 60 руб. в т.ч. НДС 20%, и оплатить неустойку в размере 5% от общей стоимости не поставленного в срок товара. ООО «РДА» выразило свой отказ от дальнейшего исполнения договора, что в соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ повлекло расторжение договора. АО «ВСК» обязательство по поставке товара так и не выполнило, вследствие чего с 27.12.2023 неденежное обязательство трансформировалось в денежное, в связи с чем, начиная с 28.12.2023 подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между АО «ВСК» и ООО «РДА» заключён единственный договор поставки № 146/08-14 от 03.07.2014 г., по которому у АО «ВСК» образовался основной долг в размере 6 464 199, 60 руб. что подтверждается представленными документам, в том числе подписанным АО «ВСК» актом сверки. Доказательств заключения иных договором в материалы дела не представлено.

Указание в письме № 4832 от 21.12.2023 иных реквизитов не означает расторжение договора, которого не существует. В письме № 4832 от 21.12.2023 однозначно трактуется требование вернуть уплаченные денежные средства.

Договором № 146/08-14 от 03.07.2014 не предусмотрено, что все юридически значимые сообщения должны быть направлены исключительно заказным письмом.

В соответствии со ст. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано».

Письмо № 4832 от 21.12.2023 было направлено на адрес электронной почтыАО «ВСК»: hsc@hsc-copter.com. Указанная электронная почта зафиксирована как в выписке ЕГРЮЛ, так и на бланках писем АО «ВСК».

Обмен документами между АО «ВСК» и ОО «РДА» посредством электронной почты также обусловлено практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Требования ООО «РДА» о возврате аванса были направлены АО «ВСК» неоднократно: письмо Исх. № 4832 от 21.12.2023; претензия Исх. № 1136 от 25.03.2024.

В Определении ВС РФ от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144 указано, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, и на поставщика возлагается ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

ООО «РДА» впервые реализовало такое право требования, направив в адрес АО «ВСК» письмо № 4832 от 21.12.2023.

Доводы ответчика о том, что счета № ОВСК00001806 от 25.05.2020 на сумму 2 457 204 руб., № ОВСК00001241 от 31.05.2022 на сумму 680 474, 49 руб. были аннулированы в связи с несвоевременной оплатой, судом отклоняются. как необоснованные, поскольку до настоящего момента АО «ВСК» перечисленные денежные средства не вернуло, уведомлений об аннулировании счетов не направляло.

АО «ВСК» до настоящего времени не осуществило поставку товаров, в том числе и по которым получило 100 % предоплату. АО «ВСК» не направляло уведомления о готовности товара к передаче, чтобы ООО «РДА» оплатило окончательную оплату.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395, 450, 453, 457, 487, 506, 523, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРТОЛЕТНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ" сумму предварительной оплаты в размере 6 464 199 (шесть миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 60 копеек, пени в размере 269 603 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот три) рубля 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 465 (пятьсот девяносто три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 091 (пятьдесят семь тысяч девяносто один) рублей 00 копеек.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРТОЛЕТНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 545 (две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полномобъеме.

Судья Н.А. Чекмарева