Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А28-6093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6093/2017
г. Киров
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018

Решение изготовлено в полном объеме 12.02.2018


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> дело по иску

акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к товариществу собственников жилья "Авитек"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610011, Россия, <...>)

о взыскании 1 173 430 рублей 35 копеек


при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017 № 1629,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.01.2017 № 1,



установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Авитек» (далее – Ответчик) 1 173 430 рублей 35 копеек долга по оплате поставленной по договору горячего водоснабжения от 01.10.2012 № 715250 (далее – договор) в период с сентября 2016 года по март 2017 года на объекты Ответчика горячей воды.

В судебном заседании Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до 148 011 рублей 49 копеек.

Ответчик исковые требования в заявленной Истцом сумме не признает. В обоснование возражений против иска Ответчик пояснил суду, что с 29.08.2016 Истцом производились гидравлические испытания, при которых произошел разрыв на трассе горячего водоснабжения; после проведения гидравлических испытаний горячее водоснабжение в жилых домах было возобновлено только 25.09.2016; общее количество дней отсутствия горячего водоснабжения составило 3 дня – в августе 2016 года и 25 дней – в сентябре 2016 года; Ответчик считает, что из предъявленной Истцом суммы долга должна быть исключена стоимость горячего водоснабжения в период отсутствия коммунального ресурса (горячей воды); Ответчик представил суду расчет снятия начисления по горячему водоснабжению за сентябрь 2016 года собственникам помещений, у которых не установлены индивидуальные приборы учета, , по которому сумма, на которую должен быть произведен перерасчет долга за период отсутствия горячего водоснабжения в сентябре 2016 года, составила 14 377 рублей 47 копеек; просит исключить указанную сумму из суммы долга за сентябрь 2016 года.

В судебном заседании установлено следующее:

на основании заключенного с Ответчиком (Абонентом) договора Истец (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) осуществлял через присоединенную водопроводную сеть поставку горячей питьевой воды на объект Ответчика (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>).

По условиям договора Организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей горячего водоснабен6ия и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1).

Сведения об объектах Абонента указаны приложении № 3 к договору.

Для оплаты горячей воды, поставленной на объект Ответчика в период с сентября 2016 года по март 2017 года, Истцом были предъявлены счета – фактуры от 30.09.2016 № 15084, от 31.10.2016 № 16675, от 30.11.2016 № 18975, от 31.12.2017 № 21685, от 31.01.2017 № 2315, от 28.02.2017 № 2889, от 31.03.2017 № 6588 на общую сумму 1 173 430 рублей 35 копеек, которые оплачены Ответчиком частично на сумму 791 875 рублей 32 копейки.

По расчету Истца сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 148 011 рублей 49 копеек.

Количество горячей воды и количество холодной воды в составе горячей воды, поставленной в жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, определено Истцом по показаниям, зафиксированным этими приборами учета.

Количество тепловой энергии в составе горячей воды, поставленной Истцом в сентябре 2016 года – марте 2017 года в жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, определено Истцом по показаниям, зафиксированным этими приборами учета.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен Истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/19-кс-2016 «О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания (муниципальное образование «Город Киров»)».

Разногласия сторон возникли относительно оплаты горячей воды, поставленной в сентябре 2016 года, за период отсутствия в жилом доме горячего водоснабжения.

Ответчик считает, что Истцом должно быть произведено снижение платы за горячее водоснабжение жилого дома в сентябре 2016 года на сумму 14 377 рублей 47 копеек.


Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Сроки и порядок оплаты коммунальных услуг, оказываемых Ответчику ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, которым утверждены «Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее – Правила № 124), разделом 3 договора.

Согласно пункту 25 Правил № 124 и разделу 3 договора, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата коммунального ресурса производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Доказательства наличия решения общего собрания членов ТСЖ «Авитек» о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Истцу суду не представлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по поставке горячей воды на объекты Ответчика, что подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (журнала записи отключений по дефектам, телефонограммой Истца, отчетом Ответчика о расходе тепла за сентябрь 2016 года) и пояснений сторон следует, что 29.08.2016 Истцом производились гидравлические испытания на тепловых сетях, в связи с чем было отключено горячее водоснабжение объекта Ответчика; горячее водоснабжение возобновлено на объекте Ответчика 25.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В этой связи сумма произведенных Ответчиком перерасчетов, связанных с отсутствием горячего водоснабжения, подлежит исключению из стоимости потребленного Ответчиком ресурса за сентябрь 2016 года.

Суд соглашается с контррасчетом Ответчика на сумму 14 377 рублей 47 копеек и считает требования Истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требование Истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в размере 133 634 рублей 02 копейки (148 011 рублей 49 копеек – 14 377 рублей 47 копеек); в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина с суммы иска, на которую Истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья "Авитек-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610011, Россия, <...>) в пользу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 133 634 (сто тридцать три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 02 копейки долга и 4 912 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 138 546 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 02 копейки;

во взыскании 14 377 (четырнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 47 копеек

отказать;

акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 294 (девятнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н. П. Воронина