Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А56-87836/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87836/2018
22 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская, д.96 кв.108, ОГРН: 315784700238833);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"; (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 125047, Санкт-Петербург, ул.Геккелевская д.21 лит.А, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413);

третье лицо: Публичное акционерное общество «Европлан» (адрес: Россия 115114, (115114, г. Москва, пер. Щипковский 1-й, д. 20; Россия 115093, 115093, г. Москва, пер. Щипковский 1-й, д.20)

о взыскании 46530,73 руб.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2018);

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее Истец) обратился в суд с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 42 530 руб. 73 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертного заключения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплату государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о привлечении в дело третьего лица.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 03.09.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество «Европлан».

09.10.2018 в суд через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство от Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии свидетельства о регистрации ТС от 02.02.2017, договора купли-продажи ТС от 25.01.2018, полиса ОСАГО от 02.02.2017.

Истец и Третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

На основании статьи 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 в 14 часов в г. Санкт-Петербурге по адресу: Выборгское шоссе д. 212 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ИП ФИО2 на основании договора лизинга, и транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, оформленной ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 14.08.2017 г.

Согласно справке о ДТП, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2017 г. виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <***> ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Ответственность водителя указанного транспортного средства застрахована Ответчиком по полису обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 0397266303.

ИП ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 15.08.2017 г. о выплате страхового возмещения.

По факту данного обращения с участием представителей Ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> составлен Акт.

По результату проведения осмотра и оценки полученного в результате ДТП повреждения Ответчик платежным поручением № 684563 от 01.11.2017 г. произвел страховую ввыплату размере 25 969,27 рублей.

Не согласившись с размером оцененного Ответчиком ущерба и с размером полученной страховой выплаты Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> а также определении величины дополнительной утраты товарной стоимости данного транспортного средства.

По итогам проведения экспертной оценки ООО «Независимая оценка» были составлены два экспертных заключения № 1409170177 от 22.09.2017 г., согласно которым: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 60 400 рублей, кроме того стоимость услуг на проведение данной экспертизы составила 2 500 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 100 рублей, кроме того стоимость услуг на проведение данной экспертизы составила 1 500 рублей.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости. Претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по иску, Ответчик ссылается на выплату страхового возмещение в соответствии с Актом осмотра ООО «Кар-Экс» № 08-09-спб-3-03 и акта о страховом случае от 19.09.2017 в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также указал, что истец не является лицом, владеющим застрахованным транспортным средством в связи с чем, не вправе требовать страхового возмещения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения спора) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату ДТП (14.08.2017) Истец являлся собственником застрахованного Ответчиком транспортного средства, что подтверждается свидетельством о праве собственности 78 48 №297353, договором купли-продажи №1542715-Пр/СПБ-18.

Следовательно, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, нарушений норма права со стороны Предпринимателя допущено не было.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Фактических доказательств, подтверждающих, что страховщик в соответствии с требованиями п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовал проведение независимой технической экспертизы и ознакомил Истца с результатами такой экспертизы, по результатам которой Истцу была произведена страховая выплата в размере 25 969,27 рублей.

При данных обстоятельствах потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом споре Ответчик не представил объективных доказательств, подтверждающих доводу о том, что произведенная страховщиком в адрес ИП ФИО2 страховая выплата в размере 25 969,27 рублей является достаточной для приведения поврежденного ТС в исправное состояние, а представленное ИП ФИО2 экспертное заключение, определяющее полученные Истцом в результате ДТП убытки (в виде затрат на проведение восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС) в размере 68 500 рублей, является недостоверным.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования иска о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.


В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, требование Истца о взыскании 4 000 руб. расходов на оплату независимых экспертиз подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, суд признает разумной и соразмерной платой за услуги представителя сумму в размере 5 000 рублей (соглашение № 14-Ю об оказании юридической помощи индивидуальному предпринимателю от 03.04.2018, расходный кассовый ордер № 7 от 06.04.2018) за подготовку необходимых документов, подачу иска в суд. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствие со статьей 110 частью 3 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 42 530 руб. 73 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. 00 коп. расходов по составлению экспертных заключений, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.