Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А13-19094/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19094/2019
город Вологда
17 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-Р» к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» о взыскании 129 284 руб. 85 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-Р» (ОГРН <***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 129 284 руб. 85 коп., из них: 76 072 руб. 75 коп. основного долга по договору об оказании охранных услуг с помощью центральной станции наблюдения от 01.04.2013 № 01-1/112 за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2018 года, 53 212 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 16.05.2018 по 01.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и статьи 309, 310, 314, 330, 331, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30 октября 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик в отзыве просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг с помощью центральной станции наблюдения № 01-1/112, согласно которому Исполнитель осуществляет централизованное наблюдение за состоянием подключенных на центральную станцию наблюдения средств сигнализации на объекте, переданном Заказчиком, и направляет группы быстрого реагирования при срабатывании охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации для пресечения попыток проникновения и задержания посторонних лиц, проникших на охраняемый объект.

В силу пункта 4.1 договора ежемесячная сумма оплаты за охрану определяется согласно перечню объектов, передаваемых под охрану с помощью центральной системы наблюдения.

Оплата за охрану осуществляется не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Предприятие, ссылаясь на то, что оказало Обществу услуги, предусмотренные договором, а Общество услуги не оплатило, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается материалами дела, а именно актами (л.д. 56 – 61), подписанными сторонами без каких-либо возражений по объему и стоимости оказанных услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 76 072 руб. 75 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

На основании изложенного исковое требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 76 072 руб. 75 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец начислил неустойку в сумме 53 212 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 4.4 договора за общий период с 16.05.2018 по 01.12.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество допустило просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании пени предъявлено Предприятием обоснованно.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пени проверен, условиям договора и требованиям закона соответствует.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Общество заявило о несоразмерности пени и, в связи с этим, необходимости их снижения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Предприятия, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер пени до 10 642 руб. 42 коп. (исходя из неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, обычно принятом в деловом обороте и не считающегося чрезмерно высоким).

Пени в сумме 10 642 руб. 42 коп. соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах пени в размере 10 642 руб. 00 коп. подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в удовлетворении искового требования о взыскании пени в оставшейся части надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в рассматриваемом случае от правомерно заявленной суммы исковых требований в размере 129 284 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-Р» 86 715 руб. 17 коп., из них 76 072 руб. 75 коп. основного долга, 10 642 руб. 42 коп. пени, а также 4879 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева