Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А33-30458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года Дело № А33-30458/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15.05.2024. В полном объёме решение изготовлено 27.05.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края)

о взыскании задолженности, пени, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 № НТЭК- 32/125, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гергедава О.З.,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – АО «НТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее – ООО «Дудинская управляющая компания», ответчик) о взыскании 4 526 744,87 руб., в том числе: 4 261 123,92 руб. задолженности за период с 01.01.2023 по 31.08.2023; пени в размере 265 620,95 руб. за период с 17.04.2023 по 20.10.2023, с 21.10.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Определением от 28.11.2023, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 15.05.2024 представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

06.05.2024 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика на иск.

08.05.2024 в материалы дела от ответчика поступили возражения на пояснения истца. 13.05.2024 в материалы дела от истца поступили пояснения на возражения ответчика.

В судебном заседании в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до 1 079 725,93 руб. пени за период с 17.04.2023 по 15.05.2024, с 16.05.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки

рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности в размере 4 261 123,92 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявленного уточнения, дала пояснения по существу спора с учетом возражений ответчика.

В судебном заседании 15.05.2025 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 4 261 123,92 руб. долга, 1 079 725,93 руб. пени за период с 17.04.2023 по 15.05.2024, с 16.05.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности в размере 4 261 123,92 руб. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 АО «НТЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Дудинская управляющая компания» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирном доме № НТЭК-48- 1653/23 (с протоколом разногласий, далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить (поставить) исполнителю электрическую энергию на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с установленными параметрами качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах (СОИ в МКД) в объемах, определенных в приложении № 1 к договору на условиях, оговоренных договором.

Разделом 2 договора сторонами согласованы количество и качество электроэнергии.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, расчет за электрическую энергию, потребляемую при СОИ исполнитель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за месяцем приобретения электрической энергии, на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта о поставленных ресурсах, оказанных услугах.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истцом в январе – августе 2023 года в находящиеся в управлении ответчика МКД поставлена электроэнергия на общую сумму 4 261 123,92 руб., на оплату которой выставлены соответствующие счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ (услуг) по договору.

Факт получения ответчиком выставленных на оплату стоимости отпущенной в заявленный в иске период электроэнергии документов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости поставленной электроэнергии произведен исходя из тарифов, установленных для истца приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.11.2022 № 85-э.

Как установлено судом, расчет объема потребленной в спорный период электроэнергии произведен истцом на основании ежемесячных показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, предоставленных ответчиком, в соответствии с пп «а» пункта 21(1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», далее – Правила № 124).

В отзыве на иск от 16.01.2024, оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что истец, приступив с 01.01.2023 к выполнению обязанностей по поставке электроэнергии в целях содержания общего имущества находящихся в управлении ответчика МКД, не принял от прежней управляющей компании (акционерное общество «Таймырбыт», далее – АО «Таймырбыт») отрицательные величины коммунальных ресурсов, поставленных на содержание общего имущества МКД жилищного фонда города Дудинки.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, арбитражный суд признает его необоснованным, основанным на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем отклоняет на основании следующего.

Исходя из статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая компания в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с ресурсоснабжающей компанией – покупателем (абонентом), т.е. лицом, обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен приоритет приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, иное толкование подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ, обязанности по оплате стоимости поставленного энергоресурса в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксировано ОДПУ соответствующего коммунального ресурса.

Пункт 21(1) Правил № 124 в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате

собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр), превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на содержание общего имущества многоквартирного дома, «недоучтенную» вследствие неединовременного съема показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, являлось предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № / № 303-ЭС18- 24912 от 27.06.2019, 305-ЭС21-10221 от 12.10.2021, 305-ЭС21-10840 от 17.11.2021).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-10840 от 17.11.2021, вопрос об учете «отрицательной» разницы в объеме коммунального ресурса подлежит разрешению судом исходя из толкования, приведенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18- 386, вне зависимости от даты вступления в силу соответствующих изменений в нормативных правовых актах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2023 по делу № А33-23072/2023 с ответчика в пользу АО «Таймырбыт» взыскано 6 625 920,59 руб. задолженности по оплате стоимости поставленной на СОИ находящихся в управлении ответчика МКД электроэнергии за январь – декабрь 2022 года, начисленной на задолженность пени.

Как установлено судом, при определении объема поставленной в январе – декабре 2022 года электроэнергии, АО «Таймырбыт» учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о необходимости учета «отрицательных» величин (разницы между Vодпу и V потр), расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из пояснений истца следует, что расчет стоимости поставленной в январе – августе 2023 года электроэнергии, потребленной на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, им произведен с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о необходимости учета «отрицательных» величин (разницы между Vодпу и V потр). Данный факт подтверждается

материалами дела, в частности, приложенными к исковому заявлению данными об объеме электроэнергии в отношении каждого МКД за каждый из расчетных периодов.

Также арбитражный суд учитывает наличие в материалах дела подписанного сторонами двухстороннего акта сверки расчетов за 9 месяцев 2023 года, скрепленного оттисками печатки синего цвета, как организации истца, так и ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты поставленной в заявленной в иске период электроэнергии ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств завышения истцом объема поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов электроэнергии и размера задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 4 261 123,92 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 079 725,93 руб. пени за период с 17.04.2023 по 15.05.2024, с 16.05.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности в размере 4 261 123,92 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в

размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная специальная норма Закона об электроэнергетике, регулирующая ответственность покупателя за несвоевременную оплату потребленных ресурсов.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости отпущенной в январе – августе 2023 года электроэнергии, истцом начислены ответчику пени в уточненной сумме 1 079 725,93 руб. за период с 17.04.2023 по 15.05.2024.

Уточненный расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательства неучтённых истцом оплат за оказанные в январе – августе 2023 года услуги передачи электроэнергии, что влияло бы на размер базы задолженности, на которую начисляются штрафные санкции, и предельный срок их начисления, в случае полной оплаты, в материалы дела не представлены, как и доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций (с учетом их уточнения).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения ее размера.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Дудинская управляющая компания» 1 079 725,93 руб. начисленной на задолженность пени за период с 17.04.2023 по 15.05.2024, также являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства до вынесения решения по делу в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 4 261 123,92 руб. суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ

от 04.04.2014 № 22, который является действующим, несмотря на упразднение постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 16.05.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, с учетом ограничения размера ставки рефинансирования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в редакции постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474».

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 49 704 руб.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 20.10.2023 № 28891 уплачено 50 000 руб. госпошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 49 704 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 296 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.п. Дудинка Таймырского Долгано- Ненецкого м.р-на Красноярского края) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

г. Норильск Красноярского края) 4 261 123,92 руб. долга, 1 079 725,93 руб. пени за период с 17.04.2023 по 15.05.2024, с 16.05.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности в размере 4 261 123,92 руб., с учетом ограничения размера ставки рефинансирования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», а также 49 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск Красноярского края) из федерального бюджета 296 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.10.2023 № 28891. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина