Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А57-24406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24406/2022
21 декабря 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

третье лицо: акционерное общество «Независимая электросетевая компания», г.Саратов

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.08.2022;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2022 (до перерыва);

от третьего лица: – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее по тексту - ООО «Электросбыт») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом Сервис» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания «Фри Дом Сервис») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №19971 от 01.11.2017 за февраль-май 2022 года в размере 1 039 756 руб. 19 коп., пени в размере 48 498 руб. 94 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 330 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 43 530 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Независимая электросетевая компания».

Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому задолженность погашена, расчет пени произведен неверно, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также о снижении размера неустойки по стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании от 07.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.11.2022 в размере 6 715 руб. 55 коп., почтовых расходов в размере 330, 40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения №19971 от 01.11.2017 за февраль-май 2022 года в размере 1 039 756 руб. 19 коп. подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований в части взыскания с ответчика пени, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

От ответчика поступили возражения относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, заявлено о чрезмерности таких расходов.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Электросбыт» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Фри Дом Сервис», (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения №19971, в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять, а Исполнитель оплачивать полученную электроэнергию.

Согласно п. 3.3. договора расчет за поставленную в расчетный период электрическую энергию производится Исполнителем до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств па расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения №19971 от 01.11.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения №19971 от 01.11.2017 истец представил акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры от 28.02.2022 на сумму 228 896, 73 руб., от 31.03.2022 на сумму 456 925, 18 руб., от 30.04.2022 на сумму 155 184, 51 руб., от 31.05.2022 на сумму 198 749, 77 руб. Всего на сумму 1 039 756, 19 руб.

Задолженность по договору энергоснабжения №19971 от 01.11.2017 за период с февраля по май 2022 года в размере 1 039 756, 19 руб. полностью оплачена ответчиком.

Истец в связи с несвоевременной оплатой обязательств начислил ответчику пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022 в размере 6 715, 55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6. в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты Исполнитель оплачивает Ресурсоснабжающей организации пени на просроченную сумму платежа за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки Рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату исполнения денежного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения.

Доводы ответчика относительно моратория отклоняются, поскольку истцом представлен расчет с учетом действия моратория.

При таких обстоятельствах, суд, проверив представленный расчет суммы пени, признает его верным и считает правомерным взыскать пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022 в размере 6 715 руб. 55 коп.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, истец также обратился с требованием о взыскании 30 000 руб., вызванных оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы: договор №ЭЮ/22 от 29.04.2022, платежное поручение от 02.09.2022.

Согласно уточнениям истец просит взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным.

Ответчик заявил возражения против взыскания заявленной истцом суммы, размер судебных расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерным.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании исследованы представленные доказательства в обоснование понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя истца.

Целью введения в процессуальное законодательство норм о компенсации судебных расходов в первую очередь является восстановление имущественного положения стороны, в пользу которой принят судебный акт. Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое было затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание возражения ответчика и приведенных им доводов, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной к взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований и учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд с учетом принципа соразмерности, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 15 000 руб., которую суд считает разумной по данной категории дел, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 330, 40 руб. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 883 руб. платежным поручением №1888 от 19.08.2022

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 653 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №19971 от 01.11.2017за февраль-май 2022 года в размере 1 039 756 руб. 19 коп. – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.11.2022 в размере 6 715 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 330, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 883 руб., оплаченную по платежному поручению №1888 от 19.08.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Безруков П.М.