Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А03-21560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21560/2023
23 апреля 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 10 апреля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, с. Ая Алтайского района Алтайского края к ФИО2, г. Бийск Алтайского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659300, <...>), Федеральной службы по финансовому мониторингу (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2023, диплом,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с. Ая Алтайского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, г. Бийск Алтайского края, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СТК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659300, <...>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управление Федеральная налоговая служба по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных лиц.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 апреля 2024 года, после перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, в судебное заседание явился тот же представитель истца. По ходатайству представителя истца проводилось онлайн-заседание.

Ко дню судебного заседания от Бийского городского суда поступил ответ на запрос суда. Суд приобщил к материалам дела ответ, поступивший из Бийского городского суда.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ранее в материалы дела 02.02.2024 года со стороны ответчика ФИО2 было представлено заявление о признании иска в полном объеме, требования истца со стороны ответчика не оспариваются (л.д. 42).

Со стороны третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в материалы дела были представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, согласно которым указано, что 14.12.2023 года ФИО2 включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также перечислены основания для включения в указанный перечень.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются участника общества с ограниченной ответственностью «СТК», каждому из участников принадлежит по 50 % доли в уставном капитале, всеми участниками доли оплачены в полном объеме.

ФИО1 (ИНН <***>) не является самозанятым, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является руководителем и учредителем (50%) ООО «СТК» (ИНН <***>). .

ФИО2 (ИНН <***>) является самозанятым, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является учредителем (50%) ООО «СТК» (ИНН <***>).

01.12.2023 года в отношении ФИО2 в Бийский городской суд был направлено уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 282.2 УК РФ, участие в деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, 4.1.1 ст. 282.2 УК РФ склонение и иное вовлечение лица в деятельность экстремистской организации.

В материалы дела представлено Постановление от 20.11.2023 года старшего следователя следственного отдела по городу Бийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю капитана юстиции ФИО4 по уголовному делу № 12202010010000193, которым ФИО2, признан в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 282.2 УК РФ, часть 1.1 статьи 282.2 УК РФ.

Среди установленных п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) оснований для включения физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, указаны:

- вступивший в законную силу приговор суда Российской Федерации о признании лица виновным в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3 и 360 УК РФ;

- процессуальное решение о признании лица подозреваемым либо постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3 и 360 УК РФ.

Исходя из указанного, ФИО2 был включен в перечень лиц причастных к экстремисткой деятельности.

В соответствии с п. 2.4 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе:

1) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10 000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи;

2) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам физического лица, указанного в абзаце первом настоящего пункта;

3) осуществлять в порядке, установленном п. 10 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем сумму, указанную в подпункте 1 настоящего пункта, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень.

Установленным п. 10 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ порядком предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, осуществляющее операцию с денежными средствами в размере, превышающем 10 000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого совместно проживающего с ним члена семьи, не имеющего самостоятельного источника дохода.

Информация о приостановленных операциях незамедлительно представляется в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Так же статьей 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

1. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

6) применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных пунктом 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня, следующего за днем применения указанных мер по замораживанию (блокированию), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), операторов инвестиционных платформ, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), иностранных страховых организаций, страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов, операторов финансовых платформ, операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, операторов обмена цифровых финансовых активов - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Кредитной организации запрещается открывать банковский счет (вклад) юридическому лицу без личного присутствия его представителя в соответствии с первым предложением абзаца восьмого настоящего пункта и открывать счет (вклад) иностранному клиенту без личного присутствия иностранного гражданина либо представителя иностранного юридического лица в соответствии с абзацем десятым настоящего пункта в случае наличия у кредитной организации подозрений в том, что открытие такого банковского счета (вклада) осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, либо в случае, если данные юридическое лицо и (или) лицо, имеющее право действовать от имени данного юридического лица, и (или) его бенефициарный владелец (один из его бенефициарных владельцев), и (или) его участник (один из его участников), за исключением акционера, являющийся юридическим лицом и владеющий более 25 процентами в капитале юридического лица, иностранный гражданин, которому открывается банковский счет (вклад), являются: лицом, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организацией или физическим лицом, в отношении которых межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, принято решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 7.1 Федерального закона № 115-ФЗ, требования в отношении идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, бенефициарных владельцев, установления иной информации о клиенте, оценки степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций и отнесения клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения им подозрительных операций, принятия мер по снижению риска совершения клиентом подозрительных операций, применения и отмены мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, информирования уполномоченного органа о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, организации внутреннего контроля, фиксирования, хранения информации, оценки возможности использования новых услуг и (или) программно-технических средств в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма и по результатам этой оценки принятия мер, направленных на снижение (минимизацию) данной возможности, приема на обслуживание и обслуживания публичных должностных лиц, установленные подпунктами 1, 1.1, 2, 3.1, 3.2, 6 и 6.1 пункта 1, пунктами 2, 4 и 5.14 статьи 7, подпунктами 1, 3, 5 пункта 1, пунктами 3 и 4 статьи 7.3, пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, распространяются на адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительные органы личного фонда, имеющего статус международного фонда (кроме международного наследственного фонда) в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах», и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, в случаях, если они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента следующие операции с денежными средствами или иным имуществом: сделки с недвижимым имуществом; управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента; управление банковскими счетами или счетами ценных бумаг; привлечение денежных средств для создания организаций, обеспечения их деятельности или управления ими; создание юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица, обеспечение их деятельности или управления ими, а также куплю-продажу юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица.

Согласно информации, представленной Федеральной службы по финансовому мониторингу, содержащиеся в перечне сведения публикуются на официальном сайте Росфинмониторинга в качестве общедоступной информации (https://www.fedsfm.ru/documents/terr-list) ФИО2 был включен в перечень лиц причастных к экстремисткой деятельности 14.12.2023 года.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что поскольку ФИО2 включен в перечень лиц причастных к экстремисткой деятельности и является одним из учредителей ООО «СТК» все расчетные счета предприятия и все банковский операции предприятия были заблокированы на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ (ред. от 11.03.2024 года) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Что привело к невозможности предприятию осуществлять свою деятельность, проводить расчеты с контрагентами, выплачивать налоги, предприятие не может выплачивать ФИО2 прибыль, он не имеет права принимать участие в собраниях участников.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 своими действиями установленными органом следствия, привели ООО «СТК» к тому, что делает невозможным деятельность общества.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет 10% и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Следовательно, участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 года № 151, согласно которому мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из смысла пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействия) участника общества.

Поскольку Закон № 14-ФЗ учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника (Постановление АС ЗСО от 04.09.2023 по делу № А27-4928/2022).

Суд, учитывает, что поскольку ФИО2 включен в перечень лиц, причастных к экстремисткой деятельности, будучи одним из учредителей ООО «СТК», расчетные счета общества и операции в настоящее время заблокированы на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ (ред. от 11.03.2024 года) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что фактически приводят к невозможности осуществления текущей деятельности общества и достижения целей его создания, суд приходит к выводу, что исключение ФИО2 является единственным возможным правовым способом прекращения причинения обществу вреда.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания иска.

Заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, а также нормы действующего законодательства.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Заявленное ответчиком признание исковых требований судом принято, поскольку не противоречит положениям процессуального закона, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с признанием исковых требований в полном объеме, суд руководствуясь с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлине в соответствии с указанной нормой, применив установленный законодателем процент возврата государственной пошлины (70%) к той части исковых требований, которая была признана ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования, следовательно, 1 800 (30 %) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся государственная пошлина 4 200 руб. (70 %) подлежит возврату из федерального бюджета ФИО1 - лицу, которым был подан настоящий исковое заявление в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исключить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Бийск Алтайского края из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Бийск Алтайского края в пользу ФИО1, с. Ая Алтайского района Алтайского края 1 800 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ФИО1, с. Ая Алтайского района Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 4 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова