Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А12-32288/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 26 » декабря 2019 г.

Дело № А12-32288/2019

Резолютивная часть принятого решения объявлена 23.12.2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Италколор» (404121, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 231528 руб. 69 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.01.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Италколор» о взыскании 183602 руб. 76 коп. задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за февраль 2017 г. – апрель 2019 г., 47925 руб. 93 коп. пени, предусмотренной п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период просрочки оплаты с 19.04.2017 г. по 05.08.2019 г. начисленной на сумму задолженности, а всего 231528 руб. 69 коп. и законной пени, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты, начисленной на сумму задолженности с 06.08.2019 г. до момента фактической оплаты

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 138569 руб. 90 коп. задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за февраль 2017 г. – апрель 2019 г., 47126 руб. 39 коп. законной пени за период просрочки оплаты с 20.03.2017 г. по 18.10.2019 г., а всего 185696 руб. 29 коп., с последующим начислением законной пени, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты, начисленной на сумму задолженности с 19.10.2019 г. до момента фактической оплаты.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии иско-

вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-

деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик иск в части не признает, считает, что сумма долга не может превышать 51615 руб. 71 коп. по основаниям, изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных изменений по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, над-лежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-теля истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно сведений внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, истец является организацией, основным видом деятельности которой является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Заявленные требования истец обосновал поставкой во встроенное нежилое помещение по адресу: <...>, используемое ответчиком, в период февраль 2017 г. – апрель 2019 г., тепловой энергии и горячей воды, надлежащим образом не оплаченных, в результате чего задолженность составляет

Истец ссылается на направление в адрес ответчика договора теплоснабжения № 61-6709, который подписанным в адрес истца не возвращен.

При этом, в спорный период ответчиком производилось потребление поставляемых истцом коммунальных ресурсов – тепловой энергии и горячей воды.

По правилам п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено зако-ном, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а або-нент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный дого-вором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана пода-вать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном дого-вором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Ко-личество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически приня-тое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-

ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве, в части несоответствия суммы задолженности и законной пени в полученной им копии иска и в исковом заявлении, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из возражений истца на отзыв, причиной составления обществом корректировок расчета и выставления корректировочных счетов-фактур явилось устранение выявленной технической ошибки при определении объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а также уменьшение стоимости реализации тепловой энергии на основании принятия заменяющего тарифа.

С учетом проведенных корректировок, корректировочные счета-фактуры а так же акт сверки, с суммами, согласно расчету задолженности, предъявленному в иске, направлены ответчику по системе ЭДО ООО «Компания Тензор». До настоящего времени, акт сверки, отправленный ответчику по системе электронного документооборо-та не принят.

Так, при расчете объемов теплопотребления, применена расчетная нагрузка в размере 0027 Гкал/ч, согласно данным указанным в оферте договора.

Расчет тепловой нагрузки на подогрев ГВС произведен в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. № 99/пр, и на основании СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 г. № 951/пр.

Подробный расчет тепловой нагрузки для спорного объекта (встроенное нежилое помещение по адресу: <...>) отражен в расчете тепловой нагрузки горячего водоснабжения, который приложен к возражениям истца на отзыв.

Расчет проведен по формуле:

1)

G=g*n

Где

G - Среднечасовой расход горячей воды всеми приборами (л/ч),

g - Среднечасовой расход горячей воды одним санитарно-техническим прибором

п - Количество санитарно-технических приборов.

Согласно данных таблицы А.1 Расчетные расходы воды и стоков СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» среднечасовой расход горячей воды одним прибором (д) равен 40 л/ч - для умывальников, рукомойников со смесителем;

2)

Объем воды из литров переводится в метры 3

Gm3=G *10 -3

Где Gm3- среднечасовой расход горячей воды всеми приборами (м3/ч).

3)

Q cp=Gm3 * q

Где Q ср- среднечасовая тепловая нагрузка горячего водоснабжения (Гкал/ч).

q - Количество тепловой энергии для подогрева 1 м3 воды, согласно Приказа РСТ от 29.12.2017 г. № СЭД-46-09-24-11 равен 0,06731 Гкал/м3.

Согласно акта от 01.08.2018 г. обследования помещения, занимаемого ответчи-ком, составленного с участием его представителя, услуга горячего водоснабжения поставляется, в помещении имеющее 1 водоразборное устройство (умывальник).

Рассчитанная нагрузка на 1 водоразборное устройство применена в расчете начисления, представленного с иском в суд.

Изначально спор принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства и в последующем суд перешел к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик располагал возможностью для ознакомления с материалами дела для подготовки своих обоснованных возражений.

Факт получения в спорный период коммунальных ресурсов надлежащего качества ответчиком не опровергнут. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данные тепловые ресурсы были поставлены истцом с нарушением требований ГОСТа, а равно с нарушением закона, ответчик не ссылается и таких доказательств не представил.

Получив в спорный период коммунальные ресурсы, ответчик не представил доказательств их своевременной оплаты в полном объеме.

В указанной связи, судом отклоняются возражения ответчика изложенные в отзыве, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Расчет истца относительно объемов и стоимости поставленных в спорный период ресурсов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторо-на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто-роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы-текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель-

но существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер-ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для не-го последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не-надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предприниматель-ской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не-предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно-сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутст-вие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де-нежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, опре-

деленной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязан-

ность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газо-снабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от став-ки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взы-скания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения воз-никших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судеб-ном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую опре-деленность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. по делу № 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространя-ются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о газоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

В указанной связи, произведенный истцом расчет (имеется в приложении к иску) и заявленная сумма законной пени не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Фе-дерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333

ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды креди-

тора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра-жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз-никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож-ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обя-зательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на-пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно-ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ-ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой орга-низацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нару-шения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни-матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле-нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нару-шения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усмат-ривает оснований для снижения размера пени.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в

их совокупности.

Согласно из п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Феде-рации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, ис-тец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обяза-тельства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подле-жащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактичес-кого исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу кото-

рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Италколор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 138569 руб. 90 коп. задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за февраль 2017 г. – апрель 2019 г., 47126 руб. 39 коп. законной пени за период просрочки оплаты с 20.03.2017 г. по 18.10.2019 г., а всего 185696 руб. 29 коп. и законной пени, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты, начисленной на сумму задолженности с 19.10.2019 г. до момента фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6571 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» уплаченную государственную пошлину в сумме 1060 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Сурков