Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А41-53240/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53240/18
21 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП Бочкиной Л.Г. (ИНН 504213728003, ОГРНИП 318500700010253)

к ООО "ТК АВТОТРАНС" (ИНН 7733703180, ОГРН 1097746356025)

третье лицо: ООО «ТЕХИНВЕСТ»

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ТК АВТОТРАНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 005,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 550,26 рублей, процентов за пользование основной суммой долга по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ООО «ТЕХИНВЕСТ».

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит принять отказ от иска в части взыскания 437 721,80 рублей неосновательного обогащения, взыскать неосновательное обогащение в размере 52 284,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 753,55 рублей за период с 23.05.2017 по 05.07.2018, а также проценты по день фактической оплаты суммы основного долга.

Отказ истца от части искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от части иска, проверены судом.

В связи с отказом истца от части требований производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненные в остальной части исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем. От ответчика также имеется заявление о применении срока исковой давности.

В письменных пояснениях истец возражает против применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

От третьего лица поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Третье лицо изложило свою позицию.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу № А41-78652/14 ООО «Техинвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член НП СОАУ «Развитие»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу №А41-78652/14 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Техинвест» №А41-78652/14. Конкурсным управляющим должника ООО «Техинвест» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 115280, <...>), член СРО ОАУ «Лидер».

В соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Техинвест», утверждённым определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу №A41-78652/14, статьей 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все права требования к ООО «ТК АВТОТРАВНС» уступлены ООО «ТЕХИНВЕСТ» в пользу ИП ФИО2 на основании Договора № 1 купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) от 17 мая 2018 года и Приложения № 1 к указанному Договору.

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) от 17 мая 2018 года Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять у Продавца Имущество (продаваемые в соответствии с настоящим Договором права требования, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору).

31 мая 2018 года платежным поручением № 2 ИП ФИО2 была произведена оплата цессии по Договору № 1 купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) от 17 мая 2018 года, в соответствии с условиями которого с момента полной оплаты Имущества к Покупателю переходят все права требования, вытекающие из настоящего Договора, а также он наделяется всеми правами Продавца по отношению к Должнику.

Таким образом, 31 мая 2018 года к Истцу перешли все имущественные права требования к должникам ООО «Техинвест», в том числе право требования к ООО «ТК АВТОТРАНС» на сумму 490 005,90 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате того, что ООО «ТК АВТОТРАНС» выставило счета на оплату товара (топливо дизельное) №559 от 23.04.2014, №1605 от 05.12.2014, а ООО «ТЕХИНВЕСТ» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 490 005,90 рублей, что подтверждается платёжным поручением №3207 от 23.04.2014 на сумму 290 024,80 рублей и платёжным поручением №9005 от 05.12.2014 на сумму 199 981,10 рублей.

08.08.2018 в судебном заседании ООО «ТК АВТОТРАНС» представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности на сумму 437 721,80 рублей, а именно товарные накладные №571 от 23.04.2014, №579 от 24.04.2014, №1635 от 08.12.2014.

Истец указал, что поскольку договоры считаются расторгнутыми с 19.05.2017, то срок исковой давности не считается пропущенным.

В связи с расторжением договоров ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное имущества (неосновательное обогащение) в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Однако требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения, полученного по указанным платежным поручениям, оставлено ответчиком без внимания.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований. Правомерности получения заявленной суммы ответчик суду не представил.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком судом установлен.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 753,55 рублей за период с 23.05.2017 по 05.07.2018.

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ИП ФИО2 от иска в части взыскания с ООО "ТК АВТОТРАНС" 437 721, 80 рублей неосновательного обогащения.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Взыскать с ООО "ТК АВТОТРАНС" в пользу ИП ФИО2 52 284, 10 рублей неосновательного обогащения, 4 753, 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.07.2018, начисляемые на сумму долга в 52 284, 10 рублей, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "ТК АВТОТРАНС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 282 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко