Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А46-12576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12576/2023
26 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трассервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 604 280 руб. с последующим начислением пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трассервис» (далее – ООО «Трассервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп» (далее – ООО «ЗОЛЬТ Групп») о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в размере 1 604 280 руб., пени по договору из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора оказал ответчику услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники, оплату которых ООО «ЗОЛЬТ Групп» произвело частично.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав на непредставление истцом счета на оплату и неуказание размера пени на дату подачи искового заявления.

ООО «ЗОЛЬТ Групп» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2023 между ООО «Трассервис» (Исполнитель) и ООО «ЗОЛЬТ Групп» (Заказчик) заключен договор № ЗР1502 на предоставление транспортных средств и спецтехники (далее – Договор), согласно которому Исполнитель в соответствии с поручениями/заявками Заказчика осуществляет подбор, организацию и предоставление ему за плату во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд Заказчика.

Приемка-сдача выполненных работ/оказанных услуг сторонами оформляются универсальными передаточными документами (далее - УПД)/оказанных услуг, направляемыми Исполнителем Заказчику (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения УПД / оказанных услуг направляет Исполнителю подписанный Заказчиком или его уполномоченным лицом УПД приемки-сдачи выполненных работ/оказанных услуг или мотивированный отказ от приема работ (услуг). Если в течение 5 дней Заказчик не направил Исполнителю подписанный УПД приема-сдачи и не выдал Исполнителю замечания по выполненным работам, то работы считаются полностью принятыми.

В силу пункта 5.2 Договора выполненные работы/оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 5 дней с момента выполнения работ/оказания услуг на основании выставленного Исполнителем счета.

В случае просрочки Заказчиком оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты свыше 15 дней пеня подлежит начислению в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты свыше 30 дней пеня подлежит начислению в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

ООО «Трассервис» в период с февраля 2023 года по апрель 2023 года оказаны услуги на общую сумму 2 676 420 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД: № 378 от 13.02.2023 на сумму 11 400 руб., № 390 от 14.02.2023 на сумму 16 500 руб., № 406 от 15.02.2023 на сумму 18 540 руб., № 415 от 16.02.2023 на сумму 17 520 руб., № 437 от 17.02.2023 на сумму 17 520 руб., № 449 от 18.02.2023 на сумму 19 560 руб., № 455 от 19.02.2023 на сумму 15 480 руб., № 464 от 20.02.2023 на сумму 35 040 руб., № 476 от 21.02.2023 на сумму 35 040 руб., № 516 от 23.02.2023 на сумму 15 480 руб., № 521 от 24.02.2023 на сумму 17 340 руб., № 531 от 25.02.2023 на сумму 30 600 руб., № 534 от 26.02.2023 на сумму 16 320 руб., № 547 от 27.02.2023 на сумму 37 920 руб., № 564 от 28.02.2023 на сумму 54 240 руб., № 595 от 01.03.2023 на сумму 57 360 руб., № 613 от 02.03.2023 на сумму 56 160 руб., № 623 от 03.03.2023 на сумму 56 160 руб., №6 38 от 04.03.2023 на сумму 57 360 руб., № 643 от 05.03.2023 на сумму 33 600 руб., № 655 от 06.03.2023 на сумму 58 200 руб., № 663 от 07.03.2023 на сумму 75 720 руб., № 681 от 08.03.2023 на сумму 75 720 руб., № 691 от 09.03.2023 на сумму 60 240 руб., № 710 от 10.03.2023 на сумму 82 560 руб., № 725 от 11.03.2023 на сумму 60 960 руб., № 730 от 12.03.2023 на сумму 16 320 руб., № 747 от 13.03.2023 на сумму 68 400 руб., № 762 от 14.03.2023 на сумму 77 280 руб., № 775 от 15.03.2023 на сумму 57 360 руб., № 792 от 16.03.2023 на сумму 104 880 руб., № 807 от 17.03.2023 на сумму 88 320 руб., № 828 от 18.03.2023 на сумму 68 280 руб., № 840 от 19.03.2023 на сумму 57 240 руб., № 845 от 20.03.2023 на сумму 54 120 руб., № 866 от 21.03.2023 на сумму 59 400 руб., № 894 от 22.03.2023 на сумму 76 680 руб., № 914 от 23.03.2023 на сумму 104 160 руб., № 925 от 24.03.2023 на сумму 105 480 руб., № 940 от 25.03.2023 на сумму 87 480 руб., № 945 от 26.03.2023 на сумму 96 480 руб., № 962 от 27.03.2023 на сумму 63 840 руб., № 978 от 28.03.2023 на сумму 29 760 руб., № 981 от 28.03. 2023 на сумму 26 400 руб., № 989 от 29.03.2023 на сумму 41 280 руб., № 1014 от 30.03.2023 на сумму 40 800 руб., № 1024 от 31.03.2023 на сумму 45 600 руб., № 1046 от 01.04.2023 на сумму 19 440 руб., № 1048 от 01.04.2023 на сумму 24 000 руб., № 1055 от 02.04.2023 на сумму 12 000 руб., № 1057 от 02.04.2023 на сумму 10 800 руб., № 1068 от 03.04.2023 на сумму 20 400 руб., № 1069 от 03.04.2023 на сумму 21 600 руб., № 1088 от 04.04.2023 на сумму 48 000 руб., № 1090 от 04.04.2023 на сумму 19 440 руб., № 1104 от 05.04.2023 на сумму 21 600 руб., № 1105 от 05.04.2023 на сумму 28 800 руб., № 1121 от 06.04.2023 на сумму 28 800 руб., № 1122 от 06.04.2023 на сумму 19 440 руб.

Указанные УПД (кроме № 1122 от 06.04.2023) подписаны со стороны ответчика без замечаний.

УПД № 1122 от 06.04.2023 направлен в адрес ООО «ЗОЛЬТ Групп» с описью вложения 19.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако, как указывает истец, возвращен не был.

Оплата за оказанные услуги ответчиком произведена частично на сумму 1 072 140 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 664 от 22.02.2023 на сумму 11 400 руб., № 665 от 22.02.2023 на сумму 17 520 руб., № 666 от 22.02.202 на сумму 18 540 руб., № 667 от 22.02.2023 на сумму 6 120 руб., № 668 от 22.02.2023 на сумму 17 520 руб., № 670 от 22.02.2023 на сумму 19 560 руб., № 671 от 22.02.2023 на сумму 35 040 руб., № 767 от 03.03.2023 на сумму 35 040 руб., № 920 от 09.03.2023 на сумму 56 160 руб., № 916 от 09.03.2023 на сумму 57 360 руб., № 918 от 09.03.2023 на сумму 58 320 руб., № 768 от 16.03.2023 на сумму 15 480 руб., № 771 от 16.03.2023 на сумму 16 320 руб., № 769 от 16.03.2023 на сумму 17 340 руб., № 770 от 16.03.2023 на сумму 28 560 руб., № 772 от 16.03.2023 на сумму 37 920 руб., № 773 от 16.03.2023 на сумму 53 220 руб., № 1255 от 31.03.2023 на сумму 225 000 руб., № 1430 от 13.04.2023 на сумму 59 400 руб., № 1431 от 13.04.2023 на сумму 76 680 руб., № 1432 от 20.04.2023 на сумму 104 160 руб., № 1433 от 20.04.2023 на сумму 105 480 руб.

01.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении оставшейся задолженности по Договору в размере 1 604 280 руб.

Неисполнение ООО «ЗОЛЬТ Групп» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания услуг по Договору, наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела.

Правила главы 39 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки при оказании таких услуг. Условий о том, что оплата производится на основании актов, Договор не содержит, однако предусматривает, что приемка-сдача выполненных работ/оказанных услуг Сторонами оформляются УПД, направляемыми Исполнителем Заказчику.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Порядок сдачи-приемки результатов выполненных по договору подряда работ регламентирован в статье 753 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано ранее, УПД № 1122 от 06.04.2023 не подписан со стороны ответчика, при этом мотивированных возражений относительно его подписания не заявлено. Следовательно, в силу приведенных норм права, пункта 2.4 Договора услуги считаются принятыми, поскольку факт направления в адрес ООО «ЗОЛЬТ Групп» указанного УПД, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Кроме того, иные УПД подписаны ответчиком без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, о чем свидетельствует подпись ответственного лица и оттиск печати организации.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик в своем отзыве указал на то обстоятельство, что ООО «Трассервис» в нарушение пункта 5.2 Договора не представлено счетов на оплату оказанных услуг, что, в свою очередь, не позволяет установить наличие или отсутствие факта нарушения срока оплаты.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку указание ответчика на непредставление истцом счетов на оплату не является основанием для неоплаты оказанных услуг, в том числе согласно условиям заключенного сторонами Договора (в течение 5 дней с момента выполнения работ/оказания услуг).

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тем самым ответчик должен был предполагать наличие обязательств, принятых на себя по Договору, и наступление неблагоприятных последствий в случае их ненадлежащего исполнения.

С учетом того обстоятельства, что представленные в материалы дела УПД подписаны со стороны ООО «ЗОЛЬТ Групп», доказательств отсутствия задолженности перед истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд, проверив расчет суммы долга и признав его верным, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 604 280 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, договором предусмотрено, что в случае невнесения платы за оказанные услуги в установленный срок при нарушении сроков оплаты свыше 30 дней Заказчик уплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Истец просил взыскать неустойку с 12.04.2023, что суд считает правомерным, поскольку услуги приняты 06.04.2023 (подписан последний УПД) + 5 дней для оплаты = 11.04.2023.

Отсутствие фиксированной суммы неустойки в просительной части искового заявления не свидетельствует о неправомерности заявленного требования, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте Постановление № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В рассматриваемом случае истец не просил взыскать неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, в связи с чем такой расчет осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

О снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 043 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трассервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 604 280 руб. задолженности, а также неустойку, начисленную по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 604 280 руб., начиная с 12.04.2023, в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 29 043 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина