Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А56-76134/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76134/2016
15 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр29

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего должника: Казанцев Э.М. по доверенности от 09.04.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8644/2018) конкурсного управляющего ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» Панченко Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-76134/2016/тр29 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению кредитора ООО «Элемент Лизинг» к должнику ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» (ИНН 7801496915, ОГРН 1097847167098; Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.63, литер А; далее – ООО «ВЭСТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017.

ООО «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 881 976 руб. 11 коп. задолженности.

Определением суда от 06.03.2018 заявление удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Элемент Лизинг» в сумме 881 976 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий ООО «ВЭСТ» не согласился с определением суда от 06.03.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать ООО «Элемент Лизинг» в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие стоимость предмета лизинга. Податель жалобы также указывает на то, что кредитор не представил информацию о реализации предмета лизинга либо его местонахождении для установления реальной стоимости предмета лизинга.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ВЭСТ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением этого требования с такой же суммой по этому же договору в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЭСТ-Капитал».

Апелляционный суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВЭСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Элемент Лизинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ВЭСТ-Капитал» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 17.11.2014 № АХ_ЭЛ/СпбН-55002/ДЛ (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым кредитор приобрел в собственность по договору купли-продажи от 17.11.2014 № АХ_ЭЛ/СпбН-55002/ДЛ и передал в пользование ООО «ВЭСТ-Капитал» имущество - марка, модель: (БКМ-317А-01)4810Ю(48101-0000010-04), VIN X0848101DE0000405, наименование (тип ТС): машина бурильно-крановая, год изготовления: 2014, цвет: белый, ПТС/ПСМ: 66 ОК 056954, дата выдачи паспорта 11.11.2014, состояние: новый.

В обеспечение исполнение обязательств ООО «ВЭСТ-Капитал» по договору лизинга кредитором, ООО «ВЭСТ-Капитал», ООО «ВЭСТ», Лабунскиным Русланом Анатольевичем, Карпинской Эмилией Олеговной, Маневичем Артемом Михайловичем заключен договор поручительства от 17.11.2014 № АХ_ЭЛ/СпбН-55002/ДП (далее – Договор поручительства).

ООО «ВЭСТ-Капитал» допустило нарушение исполнения обязательств по Договору лизинга, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность за период с сентября 2016 года по апрель 2015 года в размере 595 114 руб., а также по пени в размере 116 175,17 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга, в связи с чем лизингодатель направил почтой 11.04.2017 уведомление от 11.04.2017 № 170411002.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 04.05.2017, что подтверждается актом изъятия от 04.05.2017.

Наличие у ООО «ВЭСТ» задолженности в сумме 881 976 руб. 11 коп. явилось основанием для обращения ООО «Элемент Лизинг» с рассматриваемым требованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Нарушение ООО ВЭСТ-Капитал» обязательств по Договору лизинга установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Пунктами 47 и 48 Постановления № 42 разъяснено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. При этом кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), и если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, на что указано в пункте 51 Постановления № 42.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 ООО «ВЭСТ-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Согласному пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что не представлен доказательства, подтверждающие стоимость предмета лизинга. В материалы дела кредитор представил Отчет № 17М/051-ТС об оценке рыночной стоимости транспортного средства (предмета лизинга). Данный отчет не опровергнут лицами, участвующими в деле. Доказательства, свидетельствующие об иной оценке предмета лизинга, не представлены, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлены.

Представленный кредитором расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга проверен судом. Контррасчет платежей по встречным обязательствам не представлен.

Таким образом, задолженность ОО «ВЭСТ» перед ООО «Элемент Лизинг» подтверждена материалами дела, в связи с чем заявление кредитора обоснованно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-76134/2016/тр29 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен