Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года Дело № А56-107619/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2026.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Смирнова О.В., судей Константинова П.Ю., Нестерова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А56-107619/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логос Северо-Запад» (197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11, к. 2 литера А, офис 243; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.ПИТЕР» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 1, литер А, помещ. 12-н оф. 1-7; ОГРН: <***>) о взыскании 2 628 050 руб. 06 коп. основного долга, 522 981 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.03.2025, с последующим её начислением по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 25.02.2025 № 4);

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логос Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.ПИТЕР» (далее – ответчик) о взыскании 2 628 050 руб. 06 коп. основного дога по оплате выполненных работ и 522 981 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.03.2025, с последующим её начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.10.2025, в исковых требованиях истца отказано. При этом суды пришли к выводу, что срок оплаты суммы долга по заключенному сторонами договору подряда не наступил.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов о ненаступлении срока оплаты долга по договору подряда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.06.2025 и постановление от 07.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени его проведения надлежащим извещен образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В представленном отзыве на кассационную жалобу просил оставить её без

удовлетворения в связи с необоснованностью изложенных в жалобе доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) 02.03.2020 заключен договор подряда № К307-2/17 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в обусловленный соглашением срок выполнить по корпусу № 5 полный комплекс работ с учетом всех вспомогательных и сопутствующих затрат в соответствии с проектом и техническим заданием по устройству внутренних систем электроснабжения, электроосвещения в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком со штампом «В производство работ», согласованной заказчиком техническим заданием (приложение № 2) на объекте: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенными многоэтажными гаражами, встроено-пристроенными многоэтажными гаражами, трансформаторные подстанции. Объект дошкольного образования. Объект начального и среднего общего образования. 2-й этап строительство по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 307 (Каменка) корпус 5, 6, 9 со сдачей работ заказчику, заказчику-застройщику закрытому акционерному обществу «Северный город» в эксплуатацию управляющей компании заказчика-застройщика.

Общая стоимость работ по договору вместе с дополнительными соглашениями к нему составила 104 607 463 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, оплата за выполненные и предъявленные к сдаче подрядчиком за отчётный месяц работы и принятые заказчиком без замечаний, при наличии подписанных заказчиком надлежащим образом оформленных и представленных подрядчиком заказчику в соответствии разделом 4 договора документов осуществляется в течение 30 банковских дней, следующего после истечения месяца, в

котором подрядчик выполнил и сдал заказчику работы. Заказчик оплачивает платёжными поручениями суммы, подлежащие оплате на основании справок по форме № КС-3, актов по форме № КС-2 и счетов-фактур, с зачётом ранее перечисленного аванса, а также сумм денежных средств, перечисленных заказчиком по просьбе подрядчика напрямую поставщикам за приобретённые строительные материалы (оборудование).

Заказчиком удерживается с каждого платежа 5 % от суммы платежа, подлежащего оплате за сданную подрядчиком и принятую без замечаний заказчиком работу за отчётный месяц, в качестве гарантийного удержания на устранение замечаний по работе подрядчика, выявленных после её сдачи/или исполнения договора.

Выплату удержанной суммы заказчик осуществляет после наступления в совокупности следующих условий: устранения подрядчиком всех выявленных замечаний заказчиком, предоставления подрядчиком заказчику полного пакета исполнительной документации в соответствии с СНиП и условиями настоящего договора, подписания уполномоченными представителями заказчика окончательного акта сдачи-приемки работ (приложение № 3 к договору) и сдачи объекта в эксплуатацию заказчиком заказчику-застройщику.

Выплату удержанной суммы заказчик осуществляет по истечении одного календарного месяца после (смотря какое событие наступит позднее): при обязательном подписании и передаче заказчику надлежаще оформленного окончательного акта сдачи приёмки работ (приложение № 3 к договору), без подписания данного акта удержанная сумма подрядчику не выплачивается, а остаётся у заказчика в счёт покрытия расходов на устранение замечаний по гарантийным обязательствам согласно пункту 6.3 настоящего договора; подписания заказчиком и заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; после передачи заказчиком квартир и нежилых помещений заказчику-застройщику; после перечисления

заказчиком-застройщиком заказчику суммы гарантийного удержания по договору, заключённому между заказчиком-застройщиком и заказчиком.

Пунктом 6.3 договора установлен 5-летний гарантийный срок на выполненные работы, который начинает течь с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору в целом (приложение № 3).

Разрешение на ввод объекта (2-й этап – корпус 5, 6) в эксплуатацию № 78-15-09-2022 выдано службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 04.04.2022.

С учётом изложенного истец полагает, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ должна была быть произведена в полном объёме 06.08.2023, но выполненные подрядчиком работы оплачены частично и по состоянию на 12.09.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 628 050 руб. 60 коп. (гарантийное удержание).

Считая, что срок выплаты гарантийного удержания наступил, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате основного долга и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 данной статьи, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 подписанного сторонами дополнительного соглашения от 29.06.2023 № 16 к договору выплата удержанной заказчиком суммы осуществляется: при обязательном подписании и передаче заказчику надлежаще оформленного окончательного акта сдачи-приемки работ (приложение 3); без подписания данного акта удержанная сумма подрядчику не выплачивается, а остается у заказчика в счет покрытия расходов на устранение замечаний по гарантийным

обязательствам согласно пункту 6.3 настоящего договора; при подписании заказчиком и заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после передачи заказчиком квартир и нежилых помещений заказчику-застройщику, после перечисления заказчиком-застройщиком заказчику суммы гарантийного удержания по договору между ними.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истцом не представлено доказательств выполнения им условий для выплаты гарантийного удержания, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения № 16 к договору.

Истец представил в материалы дела только акт сдачи-приемки работ по форме приложения № 3 к договору без даты, относящийся к работам по корпусу № 5. В отношении корпусов № 6, 9 соответствующие акты не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком квартир и нежилых помещений заказчику-застройщику и перечисления заказчиком-застройщиком заказчику суммы гарантийного удержания по договору между ними.

Довод истца о том, что обязанность по оплате гарантийного удержания поставлена в зависимость от передачи квартир, то есть от обстоятельства о котором неизвестно, наступит оно или нет (отлагательное условие), и по этой причине срок оплаты является несогласованным, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо

наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока-в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не

допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы истца о несогласованности срока оплаты спорной задолженности и указали на отсутствие в материалах дела доказательств наступления предусмотренного договором срока возврата гарантийного удержания.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, а также указанная в доводах жалобы иная оценка действий сторон не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А56-107619/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Смирнов

Судьи П.Ю. Константинов

С.А. Нестеров