Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-48529/2023

900001469_35624910



А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-48529/23-151-401 05.05.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЕАГИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1197746500820) к ответчицу: ООО "СК ОРИОН" (ОГРН: 1187031067398)

о взыскании 1 571 339,04 руб. при участии от истца: Братковский К.В. ген. директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб., процентов за период с 30.12.2022 по 06.03.2023 в размере 21 339 руб. 04 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

14.10.2021г. между ООО «СК Орион» (далее - Субсубподрядчик или Ответчик) и ООО «ЕАГИНЖИНИРИНГ» (далее Субподрядчик или Истец) заключен Договор субподряда № 22 (далее Договор).

По Договору Ответчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы по монтажу ВЛЗ 10 кВ с установкой опор и оборудования для ВЛЗ, натяжением провода СИП на участке от КУ № 2 (км 2) до ПК 365+31 (МГ) (км 36) (далее - Работы) на участке км 0 - км 320 (ПК23+70 - ПК3202+08) Этапа 1 Линейная часть в составе Объекта: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда», а Истец обязался принять Работы и оплатить на условиях Договора.

Во исполнение условий п. 9.4. Договора Истец перечислил Ответчику сумму в размере 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч 00 коп.) рублей - аванс по договору субподряда


№ 22 от 14.10.2021г., что подтверждается: п/п № 247 от 15.10.2021г., п/п № 288 от 18.11.2021г., п/п № 301 от 29.11.2021г., п/п № 318 от 17.12.2021г., п/п № 321 от 30.12.2021г.

Ответчик, по независящим от Истца причинам, свои обязательства по Договору в установленные сроки не исполнил.

Однако в установленные в Досудебной претензии (исх. № 351 от 30.11.2022г.) сроки Ответчик не произвел возврат аванса.

Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что договор является действующим, истцом не расторгнут. В связи с чем требования заявлены преждевременно.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЕАГИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1197746500820) в доход федерального

бюджета РФ госпошлину в размере 28 713 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи

апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская