Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А02-2210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-2210/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Половникова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.06.2019 (судья Новикова О.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.)по делу № А02-2210/2018 по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Половникова Василия Васильевича (ОГРНИП 304040822200050, ИНН 041000015981) к администрации Чемальского района (649240, Республика Алтай, Чемальский район, село Чемал, улица Пчелкина, дом 89, ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150)о признании права собственности на земельный участок и по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Баянова Александра Викторовича и Баяновой Натальи Владимировны о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Половникова Василия Васильевича - Погудин А.Н. по доверенности от 28.09.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Половников Василий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к администрации Чемальского района (далее - администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:05:050206:4.

Баяновыми Александром Викторовичем и Баяновой Натальей Владимировной предъявлены самостоятельные требования относительно предмета спора - о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:05:050206:4 за членами крестьянского (фермерского) хозяйства в следующих долях: за Баяновым А.В. - в размере 2/4 доли, за Баяновой Н.В. – в размере 1/4 доли и за Половниковым В.В. - в размере 1/4 доли.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда первой инстанции от 22.05.2019 Баянов А.В. и Баянова Н.В. (далее - третьи лица) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, признано право общей долевой собственности на земельный участок как единое землепользование общей площадью 144644 +/- 3333 кв. м, с кадастровым номером 04:05:050206:4, местоположение: Республика Алтай, Чемальский район, урочище Баранталза Баяновым А.В. в размере 2/4 доли, за Баяновой Н.В. в размере 1/4 доли, за главой крестьянского хозяйства Половниковым В.В. в размере 1/4 доли.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска и об отказе в требовании третьих лиц.

Заявитель считает, что арбитражным судом необоснованно не учтено, что вступившим в законную силу решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 14.08.2008 по делу № 2-543/08 Баянову А.В. отказано в признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок и установлено, что он не является членом КФХ Половникова В.В. в связи с выходом из него и, соответственно, при выходе из КФХ имеет право претендовать не на долю в основных средствах, в том числе на земельный участок, а на компенсацию.

Кроме того, кассатор приводит следующие доводы:

- суды не дали оценку злоупотреблению правом Баяновым А.В., который при рассмотрении дела № 2-543/08 заявлял, что не является членом крестьянского (фермерского) хозяйства, а в данном деле не представил доказательств того, что является членом КФХ Половникова В.В.;

- третьи лица не представили доказательств того, что с февраля 2002 года они принимали личное участие в сельскохозяйственной деятельности КФХ Половникова В.В., а арбитражный суд первой инстанции в отсутствие таких доказательств счел установленным членство третьих лиц;

- арбитражный судне признали ничтожным договор от 19.05.2009 по продаже Шипуновым П.И. своей земельной доли Баянову А.В., тогда как в 2001 году Шипунов П.И. уже распорядился своей земельной долей, в счет которой КФХ Половникова В.В. был предоставлен спорный земельный участок;

- суды не учли соглашение от 29.02.1996, сославшись на то, что между сторонами не было заключено соглашения о размере долей в соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом данная норма права не применима к отношениям между членами крестьянского (фермерского) хозяйства, как не применимы и положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью);

- указание судом первой инстанции на то, что истец не представил доказательств ведения деятельности КФХ, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для дела, и такие доказательства были представлены истцом в одном из судебных заседания, но не приняты судом;

- судом первой инстанции не указано, каким нормам права противоречат акты истца об исключении третьих лиц из состава крестьянского (фермерского) хозяйства, и не учтено право главы КФХ исключать из хозяйства его членов, не принимающих участия в деятельности последнего;

- суды неверно указали Баянову Н.В. как собственницу земельной доли;

- судами не разрешен вопрос о подведомственности спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Доводы жалобы поддержаны представителем предпринимателяв судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Чемальского района от 14.05.1996 № 132 утвержден устав крестьянского хозяйства «Узюк» (далее – КХ «Узюк), главой хозяйства утвержден Половников В.В., членами хозяйства указаны Шакин А. и Черников А.

Этим же постановлением для организации крестьянского (фермерского) хозяйства Половникову В.В. в аренду сроком на 3 года выделен земельный участок в урочище Узюк площадью 3,6 га.

На основании заявлений от 20.09.1998 и от 19.05.1999 Шакин А. и Черников А. вышли из состава КХ «Узюк».

К главе КХ «Узюк» 22.08.2001 обратились Баянов Александр Викторович, Баянова Наталья Владимировна и Шипунов Петр Иосифович с заявлениями о принятии их в состав КХ для совместной работы с имеющимися у них земельными долями.

Согласно выписке из протокола от 22.08.2001 № 1 заседания членов КХ «Узюк» Баянов А.В., Баянова Н.В. и Шипунов П.И. приняты в состав указанного хозяйства, им разъяснено, что в случае выхода из состава хозяйства его члены имеют право на денежную компенсацию.

Постановлением администрации Чемальского района от 28.01.2002 № 34 на основании выписки из протокола от 22.08.2001 № 1 заседания членов КХ «Узюк» и выписки из решения общего собрания собственников земельных паев бывшего совхоза «Эликманарский» от 11.05.2001 КХ «Узюк» предоставлен дополнительный земельный участок общей площадью 14,5 га, в том числе пашня - 14,5 га в урочище Барантал, который закреплен в долевую собственность.

Из выкопировки из плана земель реорганизованного совхоза «Эликманарский», согласованной главой Эликманарской сельской администрации, главным специалистом райкомзема Чемальского района, Баяновым А.В., Баяновой Н.В и Шипуновым П.И., следует, что земельный участок площадью 14,5 га отведен в натуре Баянову А.В., Баяновой Н.В. и Шипунову П.И. для работы в КХ «Узюк».

Решением членов уполномоченного органа по выделению земельных участков в счет земельных паев граждан бывшего совхоза «Эликманарский», выраженным в протоколе согласования места расположения земельного участка от 21.02.2002 № 5, по заявлению главы КХ «Узюк» Половникова В.В. о принятии в его КХ граждан Баянова А.В., Баяновой Н.В. и Шипунова П.И. для совместной деятельности с их земельными долями, согласовано выделение в счет земельных долей Баянова А.В., Баяновой Н.В. и Шипунова П.И. земельного участка общей площадью 14,5 га (пашня 14,5 га) в урочище Барантал ниже Глиняного карьера.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с 21.08.2001 с присвоением кадастрового номера 04:05:050206:4.

После выделения указанного земельного участка КХ «Узюк» состояло из 4 членов (Половников В.В., Баянов А.В., Баянова Н.В., Шипунов П.И.).

В порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630 «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 438 и 439» КХ «Узюк» перерегистрировано в фермерское хозяйство, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, глава которого Половников В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2004.

Ссылаясь на того, что включение земельного участка с кадастровым номером 04:05:050206:4 в имущество КХ «Узюк» препятствует оформлению права общей долевой собственности на него, Баянов А.В. и Шипунов П.И. в 2008 году обратились в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к администрации и Половникову В.В. о признании права собственности Баянова А.В. и Шипунова П.И. на земельные доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения реорганизованного совхоза «Эликманарский» в размере по 9,14 га за каждым, признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 14,5 га с местоположением в границах земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, на землях Эликманарский, урочище Толгоек, расположенного в границах участка с кадастровым номером 04:05:050206:4.

Вступившим в законную силу решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 14.08.2008 по делу № 2-543/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в признании права долевой собственности на спорный земельный участок только за Баяновым А.В. и Шипуновым П.И. судом общей юрисдикции мотивирован тем, что этот участок передан в долевую собственность троих членов КФХ: Баянова А.В., Баяновой Н.В., Шипунова П.И., при этом Баянова Н.В. о выделении земельного участка не заявила.

Суд мотивировал отказ в удовлетворении иска в части признания права собственности Баянова А.В. и Шипунова П.И. на земельные доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения реорганизованного совхоза «Эликманарский» в размере по 9,14 га за каждым тем, что право собственности на указанные земельные доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за обоими истцами уже зарегистрированы.

В рамках дела № 2-543/08 судом установлено, что на земельные доли, площадью по 9,14 га, выделенные в порядке приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «Эликманарский», зарегистрировано право собственности Баянова А.В. и Шипунова П.И. (свидетельства о государственной регистрации права серии 04 ОЕ № 003448 от 01.08.2001 и серии 04 ОЕ № 004078 от 09.09.2001). Согласно кадастровому плану земельного участка от 04.12.2002 № 287, земельный участок размером 14,5 га с кадастровым номером 04:05:050206:0004, расположенный по адресу: Республика Алтай Чемальский район урочище Барантал находится в долевой собственности. Из кадастровой выписки от 13.02.2008 № 06/08-570 следует, что земельный участок площадью 145000 кв. м с кадастровым номером 04:05:050206:4 находится в общей долевой собственности, его правообладателем является КХ «Узюк», граница земельного участка не установлена.

Оставляя без изменения решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14.08.2008 по делу № 2-543/08, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в определении от 29.10.2008 указала, что в настоящее время члены КХ «Узюк», вступившие в него со своими земельными паями, не лишены возможности оформить право совместной собственности на земельный участок в установленном законом порядке.

Шипунов П.И. умер 12.12.2015.

В феврале 2018 года предприниматель – глава КФХ Половников В.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:05:050206:4.

Управление Росреестра приостановило государственную регистрациюдо 28.05.2018, а затем отказало в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок со ссылкой на то, что согласно представленным на регистрацию документам спорный участок предоставлялся членам КФХ в общую долевую собственность, однако документов о выходе Баянова А.В., Баяновой Н.В., Шипунова П.И. из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства с выплатой им компенсации не представлено, кроме того, право общей долевой собственности не зарегистрировано, а также ранее возникшее, согласно постановлению администрации Чемальского района от 28.01.2002 № 34 право общей долевой собственности членов КФХ на земельный участок площадью 14,5 га, не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что Половников В.В. является единственным членом КФХ, а Баянов А.В., Баянова Н.В., Шипунов П.И. вышли из состава хозяйства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование того, что единственным членом КФХ остался его глава истцом представлены акты от 17.06.2002, согласно которым глава КФХ Половников В.В. исключил из состава хозяйства Баянова А.В., Баянову Н.В. и Шипунова П.И. в связи с тем, что в период с марта по май 2002 года указанные граждане лично не участвовали в сельскохозяйственной деятельности КХ «Узюк». Истец указал, что полномочия главы КФХ на исключение из хозяйства его членов предусмотрено соглашением о создании и деятельности КХ «Узюк» от 29.02.1996, в соответствии с которым Половников В.В., Черников А.М. и Шакин А.Г. договорились об условиях создания КХ «Узюк».

Ссылаясь на продажу Шипуновым П.И. своей земельной доли на земельный участок с кадастровым номером 04:05:050206:4 Баянову А.В. (договор купли-продажи земельной доли от 19.05.2009, свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности Баянова А.В. 02-АВ 024074 от 08.06.2009), полагая, что право собственности на указанный земельный участок подлежит признанию за всеми членами хозяйства в следующих долях: за Баяновым А.В. - 2/4 доли, за Баяновой Н.В. - 1/4 доли и за Половниковым В.В. - 1/4 доли, третьи лица в рамках настоящего дела предъявили самостоятельные требования на предмет спора.

Признавая за Половниковым В.В., Баяновым А.В., Баяновой Н.В. право общей долевой собственности на спорный земельный участок в долях, соответственно, 1/4, 2,/4, 1/4, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 5 статьи 244, статьей 257, пунктом 3 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) и исходил из того, что, поскольку между членами КФХ не заключено соглашения о порядке формирования имущества хозяйства, о порядке владения и пользования этим имуществом, и обращение в арбитражный суд предпринимателя, Баянова А.В., Баяновой Н.В. является следствием не достижения согласования по объему прав на спорный земельный участок, то долевая собственность подлежит установлению в судебном порядке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон РСФСР № 348-1), действовавшего на момент образования КХ «Узюк» и вступления в него Баянова А.В., Баяновой Н.В. и Шипунова П.И., крестьянское хозяйство являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Крестьянское хозяйство представляло форму свободного предпринимательства, осуществляемого на принципах экономической выгоды.

Главой крестьянского хозяйства являлся один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представлял его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Нормой пункта 1 статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 было установлено иное правило, а именно об общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 3 статьи 15 Закона РСФСР № 348-1 предусматривалось изменение режима общедолевой собственности на режим собственности – совместной по единогласному решению членов крестьянского хозяйства.

При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежали. Часть имущества (вклад, доля, пай) могли компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливался по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке.

С момента вступления (с 01.01.2014) в законную силу Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) Закон РСФСР № 348-1 утратил силу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

На основании статьи 9 указанного Закона при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

В силу статьи 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что на момент создания КХ «Узюк» и вступления в него Баянова А.В. и Баяновой Н.В. законодательством предусматривался режим общей долевой собственности членов хозяйства на имущество; указанное хозяйство с юридического лица перерегистрировано в форму фермерского хозяйства, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и отсутствуют сведения об изменении участниками хозяйства Половникова В.В. режима общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка, установлении порядка владения и пользования им; обращение в арбитражный суд предпринимателя, Баянова А.В., Баяновой Н.В. является следствием отсутствия согласия по объему прав на спорный земельный участок и намерением установить таковой в судебной порядке, учитывая положения статьи пункта 3 статьи 258 ГК РФ о равенстве долей участников в отсутствие соглашения об ином, суд первой инстанции правомерно определил размер долей спорящих лиц в праве общей собственности на земельный участок, принимая во внимание также наличие не оспоренного зарегистрированного управлением Росреестра перехода права на одну из долей от Шипунова П.И. к Баянову А.В.

Указанное позволяет участникам хозяйства, как на основании действовавших ранее положений статьи 15 Закона РСФСР № 348-1, так и на основании положений статьи 9 действующего Закона № 74-ФЗ претендовать на компенсацию своего вклада денежными средствами.

Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах настоящего дела, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов по существу спора.

Доводов о неравнозначности определенных судом долей в праве общей собственности и соответствующих тому доказательств предпринимателем не заявлено.

Мнение заявителя жалобы о том, что судам не учтено решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14.08.2008 по делу № 2-543/08, в котором указано на право Баянова А.В. претендовать не на долю в основных средствах, а на компенсацию, арбитражным судом кассационной инстанции признается ошибочным, поскольку вывода об ином, чем указано в решении суда общей юрисдикции, в принятых по настоящему делу судебных актах не содержится. При этом определение размера доли в праве общей долевой собственности на имущество в фермерском хозяйстве не изменяет указанного объема правомочий участников хозяйства предпринимателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно исключения истцом Баянова В.А. и Баяновой Н.В. из членов своего хозяйства согласно актам об исключении, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку доказательств ознакомления указанных лиц с соглашением от 29.02.1996 о создании и деятельности КХ «Узюк», подписанным Половниковым В.В., Черниковым А.М. и Шакиным А.Г., не представлено; о своем намерении исключить указанных лиц из состава хозяйства, а также о состоявшемся факте их исключения истец им не сообщил, с односторонними актами от 17.06.2002 об исключении не ознакомил, не вручил и не направил их; собрания участников хозяйства по этому вопросу не созывал. Кроме того, при рассмотрении в 2008 году Чемальским районным судом Республики Алтай дела № 2-543/08 Половников В.В. не представил доказательств исключения из состава своего хозяйства Баянова А.В. и Шипунова П.И., и судом общей юрисдикции таких обстоятельств также не было установлено.

Ссылка кассатора на то, несмотря на непредставление третьими лицами доказательств того, что с февраля 2002 года они принимали личное участие в сельскохозяйственной деятельности крестьянского хозяйства, арбитражным судом установлено их членство в последнем, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о членстве третьих лиц в хозяйстве судом не разрешался из обстоятельств участия в деятельности КФХ, а вывод по этому вопросу обоснован судом отсутствием доказательств исключения из хозяйства и правомерности соответствующих действий главы.

Довод предпринимателя о ничтожности договора от 19.05.2009 по продаже Шипуновым П.И. своей земельной доли Баянову А.В. не принят во внимание судами, поскольку отсутствует соответствующий судебный акт, самостоятельное рассмотрение этого вопроса в рамках настоящего дела не представляется возможным в связи со смертью Шипунова П.И., и также оценка судом указанного договора как ничтожного сама по себе не повлечет отмены регистрирующим органом государственной регистрации перехода права; зарегистрированный переход права собственности на долю к Баянову А.В. не оспорен.

Довод заявителя жалобы о неверном указании судами Баяновой Н.В. в качестве собственника земельной доли отклоняется как несостоятельный, поскольку именно установленное Чемальским районным судом Республики Алтай в деле № 2-543/08 обстоятельство принадлежности указанному лицу доли явилось основанием для отказа двум другим участникам долевой собственности в удовлетворении иска о признании права на земельный участок только за ними.

Ссылка кассатора на то, что судами не разрешен вопрос о подведомственности спора не может быть принят во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции дано нормативное и фактическое обоснование подведомственности настоящего спора арбитражному суду, исходя из субъектного состава и экономического характера спора, учитывая, что третьи лица вступили в настоящее дело в связи с инициированием спора истцом.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для их отмены. Судами полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, на их основе правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе, относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А02-2210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина