Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-23150/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23150/2025
10 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "БРИДЖ КАПИТАЛ" (адрес:  Россия 119192, МОСКВА, <...>, помещ. 1/1, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛИГРИМ" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Реки Волковки, д. 7 литер б, офис 23, ИНН: <***>) о взыскании,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности поступило дело Арбитражного суда Московской области № А41-108101/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания  Бридж Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 440 791 руб.

Определением 21.03.2025 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 настоящее дело было передано в производство судьи Ермолиной Е.К.

Определением от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 08.07.2025.

Определением от 08.07.2025 рассмотрение дела отложено до 02.09.2025.

Определением от 02.09.2025 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2025.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебные заседания не являлся. Для участия в судебных заседаниях истец обращался в суд с заявлениями об участии в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции. Судом была предоставлена возможность участия истца в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции, однако представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, в связи с чем судом один раз рассмотрение дела было отложено, в последнем судебном заседании был объявлен перерыв.

Ввиду многократной неявки представителя истца суд перешел к проведению подготовки к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

Как указывается истцом, между ООО «ПИЛИГРИМ» и ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» был заключен договор займа № 57-Э от 24.01.2023 года в соответствии с которым ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» предоставило ООО «ПИЛИГРИМ» заем по заявке в размере 150 000 руб., а ООО «ПИЛИГРИМ» обязалось возвратить полученный заем.

Кроме этого, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в день (пункт 4.3.1 договора) 99 руб. за каждые 50 000 руб. (99 руб. х (150 000 руб. / 50 000 руб. = 3)) = 297 руб. в день.

По заявке указанный заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что, как указывается истцом, подтверждается платежными поручениями.

По состоянию на 31.10.2024 года заемщик сумму основного долга не погасил и в нарушение договора займа имеется просрочка в размере 440 791 руб. (общая сумма задолженности).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области ответчиком представлен отзыв, в котором он оспаривает факт заключения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, по своей правовой природе договор займа, заключенный между юридическими лицами, может быть реальным или консенсуальным в зависимости от выбранной сторонами формы предоставления займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не был представлен заключенный между сторонами договор займа, равно как и платежное поручение, которое бы подтверждало представление ответчику денежных средств в качестве заемных.

Поскольку доказательств заключения между сторонами договора займа, факта передачи денежных средств в качестве заемных в материалы дела представлено не было, при этом сторона ответчика оспаривает факт заключения договора займа, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по договору займа в связи с отсутствие доказательств наличия договорных отношений между сторонами. Оснований для удовлетворения кондикционного иска у суда также не имеется, ввиду отсутствия доказательств обогащения ответчика за счет истца.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ермолина Е.К.