Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А17-2288/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2288/2025
г. Иваново
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тараканова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 30.07.1976) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные административным органом требования мотивированы неисполнением ФИО1, как бывшим руководителем должника – банкрота общества с ограниченной ответственностью «Металл Снаб» (далее – ООО «Металл Снаб», должник), вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. На основании составленного по данному факту протокола об административном правонарушении от 04.03.2025 № 12 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2025 заявление Управления принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании 19.06.2025 стороны явку не обеспечили, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

ФИО1 в период с 15.10.2019 по 26.08.2020 являлся генеральным директором ООО «Металл Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2020 по делу № А17-8071/2021 ООО «Металл Снаб» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Металл Снаб» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2023 по делу № А17-8071/2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металл Снаб».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2024 по делу № А17-8071/2020 произведена замена взыскателя ООО «Металл Снаб» на УФНС по Ивановской области – 800 006,40 руб., из которых: 180 006,40 руб. штрафных санкций третьей очереди реестра требований кредиторов, 620 000,00 руб. требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

18.04.2024 Арбитражным судом Ивановской области УФНС по Ивановской области выдан исполнительный лист ФС № 042529134.

Исполнительный лист серии ФС № 042529134 по делу № А17-8071/2020 направлен Управлением в Каменское РОСП УФССП России по Ростовской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 10.06.2024 № 207493/24/61052-ИП.

В рамках исполнительного производства от 10.06.2024 № 207493/24/61052-ИП с ФИО1 взысканий не производилось.

Судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не исполнен.

Установив, что по состоянию на 04.03.2025 сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу ФС № 042529134 по делу № А17-8071/2020 составляла 800 006,40 руб., административный орган пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По данному факту 04.03.2025 административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 12 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса, независимо от правового статуса субъекта. Следовательно, настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Оценив материалы дела, суд установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2023 по делу № А17-8071/2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металл Снаб». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2024 по делу № А17-8071/2020 произведена замена взыскателя ООО «Металл Снаб» на УФНС по Ивановской области – 800 006,40 руб., из которых: 180 006,40 руб. штрафных санкций третьей очереди реестра требований кредиторов, 620 000,00 руб. требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего дела сведений о погашении задолженности по определению суда от 15.05.2023 по делу № А17-8071/2020 от ФИО1 не поступало.

По информации Управления – взыскателя по исполнительному производству задолженность в сумме 800 006,40 руб. до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 042529134, выданному 18.04.2024, окончено 02.12.2024 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Соответственно, материалами дела подтверждено наличие в действиях ФИО1 события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что выражено в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 65, частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ, учитывая также и тот факт, что административное преследование возбуждено против физического лица, именно административный орган должен представить суду в целях привлечения физического лица к административной ответственности судебным актом, доказательства наличия у лица объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности. При этом сам по себе факт неисполнения указанным физическим лицом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежной суммы не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением должны быть установлены подтверждающие вину ФИО1 обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении обязанностей и осознании противоправного характера действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. О факте умышленного неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у ФИО1 имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, сокрытие данного имущества от органов принудительного исполнения, невыполнение их требований о передаче имущества.

Факт наличия (или отсутствия) соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, на принудительном исполнении у которого находится соответствующий исполнительный документ, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении Управление ограничилось констатацией факта невыполнения ФИО1 в полном объеме вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металл Снаб».

Обосновывая вину ФИО1, административный орган указал, что ФИО1 заявления о признании себя банкротом в суд не направлял, сведения о потере трудоспособности не представил, в связи с чем, факт невозможности исполнения судебного акта или неплатежеспособности ФИО1 не подтвержден.

Таким образом, Управление посчитало, что ФИО1 необходимых мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не принято, что свидетельствует о наличии в его действиях субъективной стороны вмененного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Управлением также сообщено, что ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства не принадлежат.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательство того, что у ФИО1 имелась объективная возможность погашения задолженности в сумме 800 006,40 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности до составления протокола об административном правонарушении (04.03.2025).

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья П.Н. Тараканов