Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А28-13429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13429/2019
город Киров
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Изваильский-97» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 169340, Россия, Республика Коми, г. Ухта, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вотчина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612231, Россия, <...>)

о взыскании 82 066 рублей 95 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Изваильский-97» (далее – истец, ООО Племенное хозяйство «Изваильский-97») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вотчина» (далее – ответчик, ООО «Вотчина») о взыскании 82 066 рублей 95 копеек, в том числе 75 000 рублей 00 копеек долга за переданное ответчику имущество, 7 066 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 30.09.2019 за просрочку оплаты стоимости переданного имущества.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты.

Определением от 30.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу считает, что коробка передач была передана директору ООО «Вотчина» ФИО2 для личных целей как физическому лицу, передача производилась на безвозмездной основе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с загруженностью организации, проведением весенне-полевых работ, срочной командировкой.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания на основании следующего: ответчик был уведомлен о дате судебного заседания, невозможность личного участия в судебном заседании директора ответчика не препятствует участию других представителей; свою позицию по делу ответчик озвучивал суду в предыдущих заседаниях, представлял неоднократно в письменном виде, вместе с тем в ходатайстве об отложении не указал на необходимость предоставления каких-либо новых доказательств, не заявил ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы. С учетом срока, в течение которого дело находится на рассмотрении суда (с сентября 2019 года), суд считает заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 30.06.2018 № 2807, предметом которого является поставка ООО Племенное хозяйство «Изваильский-97» (поставщик) в адрес ООО «Вотчина» (покупатель) продукции (товара). В соответствии со спецификацией к договору поставляемый товара – коробка передач Т-150 б/у 50%, 1 шт., сумма - 75 000 рублей 00 копеек, сроки поставки – июнь 2018 года.

Вышеуказанный договор между сторонами не был подписан.

Истец указывает, что при отсутствии подписанного сторонами договора осуществил поставку в адрес ООО «Вотчина» товара в соответствии со спецификацией к договору - коробка передач Т-150 б/у 50% в количестве 1 штука стоимостью 75 000 рублей 00 копеек. В материалы дела представлена товарная накладная от 30.06.2018 № 15819 на сумму 75 000 рублей 00 копеек без отметок о получении товара, счет-фактура, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 23.07.2019, в которой указал на фактически состоявшуюся куплю-продажу товара в форме разовой сделки между сторонами, на наличие задолженности, потребовал ее погасить. Претензия направлена ответчику 23.07.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сведения о наличии между сторонами договора, оформленного в виде единого документа, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, получение товаров по товарным накладным подтверждает куплю-продажу товаров в форме разовых сделок.

Истец заявляет о том, что фактически между сторонами состоялась купля-продажа товара в форме разовой сделки.

Истцом в подтверждение поставки товара в адрес ответчика представил копии товарную накладную от 30.06.2018 № 15819 на сумму 75 000 рублей 00 копеек без отметок покупателя о получении товара.

К спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебных заседаниях директор ООО «Вотчина» ФИО2 не отрицал получение коробки передач на основании устной договоренности с истцом, вместе с тем настаивал, что коробка была передана ФИО2 для личных целей как физическому лицу, передача производилась на безвозмездной основе.

В материалах проверки КУСП № 1404 от 22.04.2019 имеются объяснения директора ООО «Вотчина» ФИО2 от 26.04.2019, из которых следует, что на предприятии ООО «Вотчина» трактор марки Т-150К требовал замены коробки передач, по договоренности с директором истца ФИО3 работники ООО «Вотчина» были направлены для осуществления демонтажа коробки передач, документально передача коробки не оформлялась, договоренностей об оплате не было, ФИО2 подтверждает получение коробки передач на безвозмездной основе, требования ФИО3 об оплате товара проигнорированы ввиду договоренности сторон о безвозмездной передаче товара.

Документальное подтверждение того, что коробка передач была получена ФИО2 для использования в личных целях, суду не представлено. Напротив, из материалов проверки следует, что ФИО2 интересовался по поводу наличия у истца коробки передач по причине необходимости выполнения работ техникой, принадлежащей ООО «Вотчина».

Довод ответчика безвозмездной поставке отклоняется судом, поскольку в силу норм статьи 2, подпункта 4 пункта 1 статьи 575, статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами, в которых отсутствует встречное предоставление, не допускаются.

Представленные истцом сведения об оприходовании материальных ценностей (коробки передач для трактора Т-150), о списании автотранспортных средств (трактора Т-150 1987 г.в., технический паспорт ВА842695, двигатель 819750, коробка передач Т-150 № 18190) ответчиком не опровергнуты. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил.

Представленные Государственной инспекцией Гостехнадзора Республики Коми сведения подтверждают, что за ООО Племенное хозяйство «Изваильский-97» в период с 18.04.1999 по 17.02.2014 был зарегистрирован трактор колесный Т-150К 1987 г.в., двигатель № 819705, коробка передач № 18190.

Сведения о том, что ответчиком была получена от истца коробка передач с иными идентификационными данными, суду не представлены. Неоднократные истребования судом у ответчика сведений о номере коробки передач, полученной от истца, суду не представлены.

Доказательства возврата истцу коробки передач Т-150 № 18190 в материалах дела отсутствуют.

Данные ответчика о рыночной стоимости аналогичной б/у коробки передач не содержат даты, по состоянию на которую предоставлены соответствующие сведения. Суд предлагал сторонам ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости спорного товара на дату передачи ответчику. Стороны соответствующего ходатайства не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи истцом ответчику спорной коробки передач Т-150 № 18190 стоимостью 75 000 рублей 00 копеек. Представленные истцом доказательства ненадлежащего выполнения обязательств по поставке ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 75 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с длительным отсутствием полной оплаты за коробку передач истец просит взыскать с ответчика 7 066 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, представленный расчет процентов, признает верным, не нарушающим права ответчика.

Иной расчет процентов ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

C учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 066 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 30.09.2019.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 12.09.2019 № 1788 уплатил государственную пошлину в сумме 3 283 рубля 00 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вотчина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612231, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Изваильский-97» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 169340, Россия, Республика Коми, г. Ухта, <...>) 82 066 (восемьдесят две тысячи шестьдесят шесть) рублей 95 копеек, в том числе 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 7 066 (семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 283 (три тысячи двести восемьдесят три) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер