Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А81-10549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10549/2019
г. Салехард
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ИНН: 7207007125, ОГРН: 1057200275197) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании 3 074 270 рублей 06 копеек, при участии от сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.09.2019 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" убытков в размере 2 995 421 рубля 16 копеек, вызванных ненадлежащим исполнением акционерным обществом "Ямалкоммунэнерго" своих обязательств по договору теплоснабжения от 09.10.2017г.

В дальнейшем истец сумму убытков увеличил до 3 074 270 рублей 06 копеек.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон были заслушаны; от них приняты разъяснения. Настаивают на ранее заявленных доводах и возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В исковом заявлении истец пояснил, что 01 октября 2017 года между АО "Ямалкоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Сибстрой" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № ШРЗ.00142.06.2017, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять продажу потребителю электроэнергию (мощность) в точке поставки: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Азовы, “Детский сад на 40 мест”, а потребитель принял обязательство оплачивать электроэнергию на условиях и в количестве, определенных договором энергоснабжения.

09 октября 2017 года между теми же сторонами был заключен договор теплоснабжения № ШРЗ.00164.03.2017 на поставку потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии для отопления объекта “Детский сад на 40 мест” и теплоносителя для заполнения сетей потребителя.

Данные договоры заключены истцом с целью исполнения обязательств по государственному контракту Ф.2017.332773 на выполнение строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: "Детский сад на 40 мест в с. Азовы Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы".

Обязательство по поставке тепловой энергии АО "Ямалкоммунэнерго" в период с октября 2017г. по июнь 2018г. надлежащим образом не выполнялись, с момента заключения договора температура воды в трубопроводе не соответствовала температурному графику качественного регулирования тепловой нагрузки. Факт недопоставки тепловой энергии в период с 01.01.2018 г. по 18.06.2018 г. установлен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2019г. по делу № А81-9888/2018.

В целях исполнения условий контракта ООО "Сибстрой" вынуждено было обеспечивать соответствующий СНИП температурный режим объекта весь отопительный период с 01.11.2017г. по 01.05.2018г. дополнительными энергоустановками: электрические (4 шт.) и с 25.01.2018г. по 15.04.2018г. дизельные (2 шт.) теплогенераторы.

Истец полагает, что его затраты на повышение температуры в здании являются для него убытками по вине ответчика. В состав убытков включена стоимость потребленного топлива, необходимого для работы дизельных теплогенераторов в объеме 2 600л. и его доставка на сумму в 342 289 рублей 60 копеек, и разница между гарантированным объемом тепла/электроэнергии по договорам и объемом, указанным ответчиком в универсально-передаточных документах на общую сумму в 2 731 980 рублей 46 копеек. Итого: 342 289,60 рублей + 2 731 980,46 рублей = 3 074 270,06 рублей.

Ответчик с доводами истца не согласился, разъяснив, что 01 ноября 2017 года объект был подключен к теплосетям, запуск здания детского сада был произведен 02 ноября 2017 года, отопление функционировало надлежащим образом, температура на подаче теплосети 50 градусов, давление 2 атмосфер, на обратном трубопроводе температура 40 градусов, давление 1,6 атмосфер. 03 ноября 2017 года истцом был произведен запуск циркуляционного насоса в здании, вследствие чего, произошло нарушение циркуляции в общей системе теплоснабжения с. Азовы Шурышкарского района. В ходе осмотра теплового пункта объекта было выявлено нарушение в виде отсутствия обводной системы у циркуляционного насоса.

Для стабильной и эффективной работы системы отопления в здании вышеуказанного объекта необходимо было выполнить обводную систему циркуляционного насоса, так как не функционирующий насос замедлял прохождение теплоносителя, а его работа, соответственно, нарушала стабильную работу системы теплоснабжения с. Азовы Шурышкарского района. ООО “Сибстрой” было предложено произвести работы по монтажу обводной системы, однако выявленные недостатки Истцом не были устранены.

13 ноября 2017 года специалистами АО “Ямалкоммунэнерго” был совершен выезд в с. Азовы с целью проведения осмотра системы отопления и ИТП. В результате осмотра было выявлено следующее:

- здание фактически не утеплено, отсутствуют входные двери, вместо дверного полотна щиты изготовленные из пиломатериала толщиной не более 25 мм. без надлежащего утепления;

- частичное отсутствуют оконные блоки, остальные оконные блоки смонтированы с нарушением СНиП (не утеплены);

- имеются неутепленные технологические отверстия в стенах здания;

-отсутствуют технические условия на монтаж узла учета тепловой энергии, соответственно его монтаж выполнен со значительными нарушениями, а именно при установке расходомеров допущено сужение проходного сечения подающей и обратной магистрали более чем в три раза, что также негативно влияло на пропускную способность системы отопления объекта.

08 февраля 2018 года был проведено обследование объекта на предмет температурного режима в помещениях. По результатам было выявлено:

- дверные коробки в здании не заменены;

- не произведена замена оконных блоков;

- присутствуют сквозные отверстия в наружных стенах;

- не утеплен наружный трубопровод теплосети.

Комиссией заключено: потери тепла происходят по вине строительной организации, теплоноситель в здание подается в соответствии с утвержденным температурным графиком. Рекомендовано: устранить все перечисленные в акте нарушения.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела А81-9888/2018 журналы фиксации температуры теплоносителя в тепловом узле на объекте: “Детский сад на 40 мест в с. Азовы” не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения качества теплоснабжения по договору, ввиду отсутствия информации о приборах измерений, применяемых при замерах качественных характеристик теплоносителя.

Не отвечает признакам экономической целесообразности произведенная истцом поставка дизельного топлива из г. Тюмень Тюменской области.

Таким образом, ответчик пришел к выводу об отсутствии его вины в убытках истца.

Также у ответчика имелись возражения к самому расчету истца. По контррасчету ответчика недопоставка могла бы быть в объеме 14,43Гкал., что равнялось бы 436 840 рублей 28 копеек. В рамках рассмотрения судебного дела № А81-9888/2018 Арбитражным судом ЯНАО принято решение о снижении стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 18.06.2018 на 1 068 152 рубля 52 копейки.

По мнению ответчика, все возможные убытки, понесенные истцом в силу поставки тепловой энергии в меньшем объеме, восполнены путем уменьшения стоимости тепловой энергии по договору, которая была произведена в рамках судебного дела № А81-9888/2018.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд соглашается с ответчиком в отсутствии оснований для взыскания с него денег.

В первую очередь нужно понимать, что подразумевается под убытками и могут ли они быть взысканы всегда.

Под убытками статья 15 Гражданского кодекса РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

То есть, убытки – это не любые потери; это следствие невозможности по чьей-то вине получить прибыль, на которую были сделаны приготовления. Но и здесь необходимо понимать, что речь идет не о любых приготовлениях - причиненной виной должна быть разрушена уже установленная связь.

Иными словами, если гражданин не пошел на работу из-за недостаточного количества тепла в его квартире, то очевидно отсутствие у него убытков. Если ООО “Сибстрой” не заключило бы с АО “Ямалкоммунэнерго” договор на поставку тепла, очевидно, что убытков от ответчика бы не было. Так почему получив часть тепла убытки должны возникнуть.

Ответ в том, что ООО “Сибстрой” за счет АО “Ямалкоммунэнерго” пытается уменьшить свои затраты, понесенные при строительстве детского сада. Исходя из переписки сторон, детский сад был смонтирован задолго до заключения с истцом договора теплоснабжения. При строительстве детского сада, до начала выполнения внутренних работ необходимость в заключении договора теплоснабжения отсутствовала.

Это первая причина, по которой арбитражный суд не видит связи между действиями/бездействием истца и затратами у ответчика. По факту убытков у истца нет, у истца есть затраты на строительство, не более того.

Вторая причина, по которой вины ответчика нет – недостаточная мощность котельной ответчика, которая была впоследствии модернизирована. В отсутствии физической возможности поставить истцу нужный объем тепла, убытки наступить не могут (письмо АО “Ямалкоммунэнерго” в адрес и.о. начальника Управления строительства и архитектуры МО Шурышкарский район от 16.08.2018г. № 2206).

Третья причина, по которой вины ответчика нет – является особенность тепловых сетей истца. Истец утверждает, что для строительства проектная документация прошла государственную экспертизу и при строительстве тепловых сетей нарушений не было допущено. Но и в этом нет никакой связи с фактическими обстоятельствами дела. Если сети построены правильно, то это еще не значит, что ответчик виноват.

Для того, чтобы признать виновной энергоснабжающую организацию необходимо замерить температуру не в здании, а на трубе при входе в здании, то есть там, где заканчивается ответственность энергоснабжающей организации. Как понимает суд, на входе подающей трубы замеров не было сделано, даже если допустить, что сделаны, то их проверить не возможно.

Следует учесть, что решение по делу № А81- 9888/2018 суд принимал со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ (отсутствие возражений), не исследуя доводы ООО “Сибстрой”.

При этом, в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2019г. по делу № А81-9888/2018 отражено, что согласно "Температурного графика качественного регулирования тепловой нагрузки" (Приложение № 7 Договора) температура воды в трубопроводе должна составлять от 35 до 59 градусов при прямой подаче воды и от 31С до 48С при обратной подаче воды при температуре наружного воздуха от +8 до -19 градусов Цельсия соответственно, при температуре наружного воздуха от -20С до -43 С температура воды в трубопроводе при прямой подаче воды должна составлять от 60С до 78С и при обратной подаче воды от 48С до 60С соответственно.

Согласно письму от 05.12.2017г. акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" уведомило общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой", что 02 ноября был произведен запуск здания детского сада, отопление функционировало нормально, на подаче температура 50 градусов, давление 2 атм., на обратке 40 градусов, давление 1,6 атм. Давление стало выравниваться через несколько дней после того как истец начал производить работы по включению всех внутренних групп внутренней системы отопления. Поэтому истцом был включен циркуляционный насос внутренней системы отопления. Вследствие чего, сеть центрального теплоснабжения села перестала нормально функционировать, а именно прекратилась циркуляция теплоносителя по системам отопления близлежащих абонентов, стала снижаться температура на других объектах в с. Азовы.

Мастером ФИО3 произведен осмотр теплового пункта здания детского сада, где было выявлено следующее: действительно, при выключении циркуляционного насоса системы отопления детского сада нарушается циркуляция теплоносителя по системе отопления, однако, при этом, давление на подающей магистрали остается достаточно высоким и достигает порядка 3,4 кг/см2. При высоте здания в три этажа этого вполне достаточно. Но, при имеющихся условиях, отсутствует разница в показаниях манометров, установленных на подающей и обратной магистралях, напора в теплосети недостаточно для возникновения самостоятельной циркуляции теплоносителя. Причиной этому может служить установленный на обратной магистрали сетевой насос, который, в свою очередь, не обеспечивает (препятствует) полного прохода теплоносителя соответствующего сечению установленного трубопровода. Обводная система установленного сетевого насоса отсутствует.

Мастером ФИО3 было предложено подрядной организаций произвести работы по монтажу обводной системы, на, что получен ответ, что это не предусмотрено проектом.

Из данного письма следует, что, несмотря на положительное заключение проектной документации детского сада по факту эти тепловые сети сами же препятствовали проходу теплоносителя, что полностью исключает вину энергоснабжающей организации. При таких обстоятельствах, причина в недостаточном давлении была внутри здания детского сада.

Представитель от ответчика пояснил, что энергоснабжающая организация не вмешивалась в систему теплоснабжения истца, а спустя год нарекания со стороны истца прекратились, что свидетельствует о переделке подрядной организацией системы теплоснабжения в здании детского сада, правильной установке узла учета тепловой энергии с увеличением проходного сечения подающей и обратной магистрали, и это значит, что проблема была не в сетях ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований что-либо взыскивать с ответчика.

В рамках рассмотрения судебного дела № А81-9888/2018 Арбитражным судом ЯНАО не была взыскано больше, чем признало ООО "СибСтрой".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ недоплаченную госпошлину в размере 394 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба