Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А56-119150/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119150/2017
02 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18-25.06.2018 с объявлением перерыва дело по иску:

истец/заявитель: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ"

ответчик/заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании неустойки,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018; 



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (далее – АО «АЭМ-технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЗ-СПЕЦСТАЛЬ" (далее – ООО «ОМЗ-Спецсталь») о взыскании 5 640 215 руб. коп. неустойки по договору № 00000000725160150013/К1/AT-11-2017-129-1-05 от 10.04.2017.

Определением суда от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 26.02.2018.

В судебное заседание 26.02.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, направили в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с возможным урегулированием спора мирным путем. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Определением суда от 26.02.2018 рассмотрение дела отложено на 16.04.2018.

Протокольным определением суда от 16.04.2018 рассмотрение дела отложено на 18.06.2018.

В судебном заседании 18.06.2018 объявлен перерыв до 25.06.2018.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва согласно статье 163 АПК РФ, истец поддержал исковые требования, ответчик возражал согласно ранее представленным отзывам, просил в иске отказать, а также снизить размер пеней.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО «АЭМ-технологии» (далее – Покупатель) и ООО «ОМЗ-Спецсталь» (далее – Поставщик) заключен договор № 00000000725160150013/К1/AT-11-2017-129-1-05 от 10.04.2017 (далее – Договор) поставки заготовки под разбивку для штамповки днища Корпуса реактора (далее – Изделие) для Курской АЭС блок 1.

В соответствии со Спецификацией № 1-2017 от 10.04.2017 Поставщик обязался поставить Изделие до 30.09.2017.

Однако обязательства по поставке исполнены Поставщиком с нарушением договорного срока, что подтверждается отметками о приемке груза в соответствующих товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора за нарушение сроков поставки, установленных в Спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены не поставленной в срок единицы Изделий) в размере: с 1-го по 30-й день просрочки включительно – 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных (некомплектных) Изделий за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно – 0,5% от стоимости несвоевременно поставленных (некомплектных) Изделий за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней составила 5 640 215 руб. 26 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров и во исполнение подпунктов 11.10–11.12 Договора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате указанной суммы неустойки (претензия исх. № 04/5837 от 27.10.2017).

На претензию получен ответ от 03.11.2017 б/н, в котором Поставщик требования не признал, сумму неустойки не оплатил.

Неисполнение ответчиком претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения АО «АЭМ-технологии» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в отзыве указывает, что подписав Договор 12.04.2017 фактически приступить к изготовлению продукции Поставщик мог только с 03.05.2017, то есть спустя 21 день после подписания договора (в связи с необходимостью согласования Плана качества № 25-2017г. Уполномоченной организацией); фактически осуществить отгрузку изделия Поставщик смог после внесения изменения в План качества № 25-2017г. и согласование его с Уполномоченной организацией, на что потребовалось дополнительно 14 дней; срок отгрузки продукции 04.11.2017, при этом, в связи с особенностями продукции время в пути составило 12 дней и срок поставки 16.11.2017; Договор предусматривал существенную неравную ответственность для сторон по договору, текст договора и его условия были предложены покупателем и не подлежали изменению; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на их чрезмерность суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, размер неустойки (от 0,1% до 0,5%), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 820 107 руб. 63 коп. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»               2 820 107 руб. 63 коп. неустойки и 51 201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового требования отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Герасимова Е.А.