Постановление от 26 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года

Дело №

А56-45622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Сектор плюс» - генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2019), от ФИО3 - адвоката Тихонова С.Ю. (доверенность от 30.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу №А56-45622/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительной заключенной ответчиками сделки по отчуждению части доли в размере 10%, номинальной стоимостью 1 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «Сектор плюс» (далее – Общество), и о применении последствий ее недействительности.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества и ФИО3, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, участник Общества ФИО4 произвел отчуждение путем дарения (договор дарения от 19.03.2018) в пользу ФИО3 часть своей доли в размере, равном 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Пунктом 6.2 Устава Общества допускается переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Запрета на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам путем дарения устав Общества не содержит.

Пунктом 6.6 Устава предусмотрено, что, в случае если участник Общества пожелал уступить свою долю третьему лицу (лицам) безвозмездно, то для такого отчуждения необходимо получить согласие остальных участников Общества и самого Общества. При этом согласие считается полученным, если в течение одного месяца с момента получения уведомления о предстоящей уступке доли (части доли) получено письменное согласие от всех участников Общества и от самого Общества, либо ни от одного из участников Общества и от самого Общества не получено письменного отказа в согласии.

ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО4 уведомлений либо извещений в его адрес об отчуждении доли не направлял, полагая, что отчуждение доли в уставном капитале Общества, является злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, признав, что материалами дела подтверждается соблюдение ответчиками порядка одобрения безвозмездного отчуждения части доли в соответствии с требованиями устава Общества (пункт 6.6 Устава).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц. участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО4 в установленном Уставом Общества порядке направил ФИО1 уведомление о намерении произвести безвозмездное отчуждение части принадлежащей ответчику доли в уставном капитале Общества, которое было получено истцом.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что полученная им почтовая корреспонденция содержала иные документы, но не указанное уведомление. Данный довод был заявлен ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем в его обоснование ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие иное содержание почтового отправления.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом не опровергнуто утверждение ФИО4 о соблюдении им положений пункта 6.6 Устава Общества.

Ссылки ФИО1 на то, что совершая спорную сделку ФИО4 допустил злоупотребление правом, обоснованно отклонены судами как голословные. Безвозмездное отчуждение ФИО4 части принадлежащей ему доли не может существенным образом повлиять на права ФИО1, поскольку не приводит к понижению степени корпоративного контроля за деятельностью Общества со стороны истца, а также не умаляет его имущественные интересы как участника Общества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в иске отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-45622/2018 оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина