Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А48-11568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 11568/2019

г. Орёл

23 июля 2020 года

В судебном заседании 09.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020, решение в полном объеме изготовлено 23.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» (302040, <...>, лит. Ю, пом. 24 ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5» (302005 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Финанс групп» (302016, <...>, ИНН <***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Новые окна» (302545, <...>), 3) Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (302042, <...>, лит. И, пом. 15) о взыскании 633 404 руб. 62 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - до и после перерыва представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 09.06.2020 №19; копия диплома),

от ответчика - до перерыва представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 01.08.2019; копия диплома),

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – истец, АО «Управление капитального строительства г. Орла») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5» (далее – ответчик, ООО «СУ-5») о взыскании 633 404 руб. 62 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда в части несвоевременной передачи квартир участникам долевого строительства, в связи с чем, последними, на основании решений суда с истца были взысканы: неустойка, штраф, компенсация морального вреда, которые были выплачены истцом участникам долевого строительства, в связи с чем у истца возникли убытки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он указал, что убытки в виде штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда явились следствием бездействия истца, в связи с чем, не могут расцениваться как убытки по вине ответчика; причинно – следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца в виде штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда отсутствует; истец не рассмотрел требования потребителей без доведения их до судебного разбирательства, тем самым не принял разумных мер, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков; просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, отзывов относительно заявленных исковых требований не представили, в судебное заседание не явились.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает третьих лиц надлежащим образом, извещенными о судебном процессе.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между Муниципальным унитарным предприятием «Управление капительного строительства г. Орла» (далее – истец, МУП «УКС г. Орла», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-5» (далее – ответчик, ООО «СУ-5», генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 20 по строительству объекта: «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. ФИО4 в г.Орел. Многоквартирный 17-ти этажный жилой дом (поз. 2)» (далее - договор генерального подряда).

В соответствии с п. 1.1. договора генерального подряда заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная-ул. ФИО4 в г.Орел. Многоквартирный 17-ти этажный жилой дом (поз. 2)» (далее - объект), расположенного на земельном участке в кадастровом квартале № 57:25:0040227:0020, а именно обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией. Заказчик в свою очередь обязуется принять качественно выполненные генподрядчиком работы, и привлечением денежных средств Инвестора оплатить их в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Окончание строительства, в том числе ввод объекта в эксплуатацию с оформлением всей необходимой документации – декабрь 2015 года (п. 3.1.3 договора генерального подряда).

В соответствии с п.5.3.1 договора генерального подряда генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объеме и сроки предусмотренные договором и сдает объект в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию заказчику.

В силу п.5.3.12 договора генерального подряда генподрядчик устраняет выявленные при эксплуатации скрытые дефекты, допущенные по вине генподрядчика в течение гарантийного срока.

Генподрядчик производит работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами (п.5.3.2 договора генерального подряда).

В соответствии с разделом 7 договора генерального подряда генеральный подрядчик принял на себя гарантийные обязательства.

В силу п.7.1 договора генподрядчик гарантирует качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, ГОСТ и ТУ, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Согласно п.7.2 договора генерального подряда гарантийный срок эксплуатации объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 (пять) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок эксплуатации технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет три года.

Указанному Объекту при вводе дома в эксплуатацию присвоен адрес: <...>.

В период действия договора генерального подряда на основании постановления Администрации г. Орла от 09.08.2016 № 3619 «Об условиях приватизации МУП «УКС г.Орла» было преобразовано в АО «УКС г.Орла», в связи с чем деятельность МУП «УКС г.Орла» прекращена 04.10.2016 и его правопреемником является АО «УКС г.Орла».

На основании вступивших в силу судебных постановлений АО «УКС г. Орла» были произведены выплаты неустойки и компенсации морального вреда в пользу участников долевого строительства в связи с несвоевременной передачей квартир в собственность, что, в свою очередь, было вызвано наличием строительных недостатков в передаваемых объектах долевого строительства, которые ООО «СУ-5» своевременно не устранило, в связи с чем МУП «УКС г. Орла» не смогло исполнить в срок свои обязанности перед участниками долевого строительства.

К рассмотрению указанных судебных споров ООО «СУ-5» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Так, решением Северного районного суда г. Орла по делу № 2-3/2017 от 11.05.2017, вступившим в законную силу, с истца в пользу ФИО5 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в собственность в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., стоимость устранения выявленных недостатков в размере 62 459 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 20 600 руб. 00 коп. Решением суда установлено наличие строительных недостатков в квартире ФИО5, которые не позволили в установленный срок собственнику квартиры принять её в собственность.

Решением Советского районного суда г. Орла по делу № 2-219/2017 от 26.04.2016, вступившим в законную силу, с АО «УКС г. Орла» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В судебно акте установлено наличие строительных недостатков в квартире ФИО6, которые не позволили в установленный срок собственнику квартиры принять её в собственность.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Орла по делу № 2-329/2017 от 10.05.2017, вступившим в законную силу, с АО «УКС г. Орла» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в собственность в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., решением суда установлено наличие строительных недостатков в квартире ФИО7, которые не позволили в установленный срок собственнику квартиры принять её в собственность.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 29.06.2017 по делу № 2-363/2017 с АО «УКС г. Орла» в пользу ФИО8 взыскан ущерб, вызванный недостатками в квартире, в размере 46 438 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 100 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1 893 руб. 00 коп., решением суда установлено наличие строительных недостатков в квартире ФИО8, которые не позволили в установленный срок собственнику квартиры принять её в собственность.

20.07.2017 Решением Советского районного суда г. Орла по делу № 2-746/17, вступившим в законную силу, с истца в пользу ФИО9 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 56 723 руб. 00 коп., штраф в размере 7 000 руб. 00 коп., судебным актом установлено наличие строительных недостатков в квартире ФИО9, которые не позволили в установленный срок собственнику квартиры принять её в собственность.

Решением Советского районного суда г. Орла по делу № 2-607/2018 от 03.04.2018 с истца в пользу ФИО9 и ФИО10 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в собственность в размере 25 755,84 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 14 377,92 руб. в пользу каждого, решением суда установлено наличие строительных недостатков в квартире, которые не позволили в установленный срок собственнику квартиры принять её в собственность. Апелляционным определением Орловского районного суда по делу № 33-1823/2018 от 06.07.2018 решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа, так с истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в собственность в размере 24 548,54 руб., штраф в размере 13 024,27 руб. в пользу каждого.

31.07.2017 Решением Советского районного суда г. Орла по делу № 2-746/17, вступившим в законную силу, с истца в пользу ФИО11 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 69 939 руб. 00 коп., штраф в размере 7 000 руб. 00 коп., судебным актом установлено наличие строительных недостатков в квартире, которые не позволили в установленный срок собственнику квартиры принять её в собственность.

Истцом были выплачены денежные средства, взысканные на основании решений судов в общей сумме 633 404 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ордерами (т.3 л.д.6-57).

Полагая, что ответчик виновен в возникновении убытков, связанных с выплатой третьим лицам присужденных сумм, истец 04.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ущерб в размере 638 526 руб. 52 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решениями: Северного районного суда г. Орла по делу № 2-3/2017 от 11.05.2017, Советского районного суда г. Орла по делу № 2-219/2017 от 26.04.2016, по делу № 2-329/2017 от 10.05.2017, по делу № 2-363/2017 от 29.06.2017, по делу № 2-746/17 от 20.07.2017, по делу № 2-746/17 от 31.07.2017, мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 29.06.2017 по делу № 2-363/2017, вступившими в законную силу и Апелляционным определением Орловского районного суда по делу № 33-1823/2018 от 06.07.2018, установлено наличие строительных недостатков в передаваемых объектах долевого участия, которые ООО «СУ-5» своевременно не устранило.

Надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с установленными нормативными требованиями ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 24.12.2013 №20 вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Оплата компенсации морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2011 №16777/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Вышеуказанными решениями судов установлен факт уклонения АО «УКС г.Орла» от добровольного исполнения требований граждан о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, морального вреда, стоимости устранения недостатков, в связи с чем судами с АО «УКС г.Орла» взысканы штрафы за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО5 – 30 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО6 – 20 000 руб. 00 коп., ФИО7 – 20 000 руб. 00 коп., ФИО8 – 10 000 руб. 00 коп., ФИО9 в общей сумме 20 024 руб. 74 коп., ФИО10 – 13 024 руб. 27 коп., ФИО11 – 7 000 руб. 00 коп. Кроме того, судом взысканы с АО «УКС г.Орла» в пользу ФИО5 20 600 руб. 00 коп. судебных издержек, в пользу ФИО8 9 100 руб. 00 коп. судебных расходов.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, основанием для взыскания с ООО «СУ-5» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение истцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В рассматриваемом случае удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан-потребителей в части спорных сумм штрафа, регламентированных статьями 13, 23 Закона о защите прав потребителей, а также взыскание с ООО «СУ-5» расходов за участие представителя по иску, обусловлено неисполнением АО «УКС г.Орла» в добровольном порядке требований граждан-потребителей о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и компенсации морального вреда, тогда как АО «УКС г.Орла» должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований граждан АО «УКС г.Орла» фактически содействовало увеличению размера убытков на суммы судебных расходов и штрафов, в связи чем, исковые требования в части взыскания штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом доказано наличие убытков в размере 456 107 руб. 54 коп., противоправность поведения ответчика, выразившаяся в том, что граждане – участники долевого строительства, не смогли принять квартиры в установленный по договорам срок по причине того, что в их квартирах были обнаружены строительные недостатки, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, поскольку, именно из-за некачественного выполнения работ по договору генподряда № 20 от 24.12.2013 года срок передачи квартир в собственность был нарушен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены сроки передачи объекта долевого строительства гражданам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, принимая во внимание, что уплата истцом по судебным актам взысканных денежных средств в возмещение неустойки, морального вреда, а также стоимость устранения выявленных недостатков, является убытками для АО «УКС г.Орла», вызванными ненадлежащим исполнением ООО «СУ-5» обязательств по договору подряда от 24.12.2013№20, которые в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном размере, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 456 107 руб. 54 коп.

В остальной части требования истца не могут быть отнесены на ответчика и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 15.07.2019 № 295 уплачена государственная пошлина в сумме 15 771 руб. 00 коп. (л.д. 10 т.1).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 356 руб. 52 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» (302005 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» (302040, <...>, лит. Ю, пом. 24 ОГРН <***>, ИНН <***>) 456 107 руб. 54 коп. убытков, а также 11 356 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещения судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова