Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А55-3050/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 октября 2021 года

Дело №

А55-3050/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А., после перерыва секретарем ФИО2

рассмотрев 14-21 октября 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БашУралСпецЭкоСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Аэро"

с участием третьих лиц - ГУП «Уфаводоканал», ООО «РЕМЭКС»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Аэро" об обязании ответчика в течение двух недель заменить щитовые затворы, поставленные по договору поставки №ТА140518-18 от 14.05.2018 на предусмотренные спецификацией к договору, а именно: изготовленные из стали марки AISI304.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 21 октября 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тех-Аэро» (поставщик) и ООО «БашУралСпецЭкоСтрой» (покупатель) 14.05.2018 был заключен договор поставки №ТА140518-18.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателю, а покупатель принять продукцию технического назначения (товар) по наименованию, в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми приложениями к данному договору. В спецификации указываются: наименование, единицы измерения, количество, цена, сумма, условия и сроки оплаты, условия и сроки поставки товара.

Согласно спецификации №1 продукцией технического назначения (товаром) является затвор щитовой Vokker FR-4N-P1-NK 1000x930 в количестве 2 штук.

Согласно паспорту, изделия изготавливаются из нержавеющей стали марки AISI304, срок службы - 10 лет.

Данные изделия были установлены в камере гашения напорного коллектора 2d 600 МУП «Уфаводоканал» в сентябре 2018г.

При проведении 27.07.2020 службой эксплуатации МУП «Уфаводоканал» плановых работ были обнаружены многочисленные дефекты щитовых затворов в виде сильной коррозии и множественных сквозных отверстий, полного разрушения крепления направляющих одного из затворов. В связи с тем, что состояние изделий не позволяет их дальнейшую эксплуатацию, от истца была потребована замена установленных щитовых затворов.

Согласно п. 7.1 и 7.2 договора, поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю. Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

В целях определения причин разрушений щитовых затворов, составления акта совместно с эксплуатантом изделий и поставщиком, истцом 17.08.2020 было направлено письмо (исх.№208 от 17.08.2020) поставщику о необходимости направления в г. Уфу своего представителя и согласовать сроки его приезда.

В ответ на данное обращение ответчик запросил сведения о среднегодовых концентрациях загрязнений в сточных водах, поступающих на очистные сооружения канализации по данным за 2019 г.

Эксплуатант - ГУП «Уфаводоканал» предоставил ответчику запрашиваемую информацию, что подтверждается письмами исх. от 01.09.2020 и от 29.09.2020.

В связи с отсутствием ответа от ООО «Тех-Аэро» о дате приезда уполномоченного лица, истец повторно направил запрос о дате прибытия сотрудника поставщика для составления акта по выявленным дефектам 05.10.2020 исх.№237.

В связи с отсутствием ответа от ООО «Тех-Аэро» о направлении сотрудника для составления рекламационного акта, а также в связи с характером выявленных дефектов, истцом было принято решение об исследования химического состава материала поставленных изделий.

Лабораторией неразрушающего и разрушающего контроля ООО «АЦ СТС» протокол №242 от 10.11.2020 по результатам исследования был сделан вывод о том, что материал, из которого изготовлены щитовые затворы, не соответствует марке стали AISI304, предусмотренной спецификацией к договору поставки №ТА140518-18 от 14.05.2018 и паспортами поставленных изделий.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 19.11.2020 направил поставщику претензию с требованием заменить товар, не предусмотренный договором поставки №ТА140518-18 от 14.05.2018, на соответствующий его условиям.

Письмом №634 от 20.11.2020 ответчик отказался признавать проведенную независимую экспертизу определения химического состава поставленных изделий достоверной и заменять некачественные изделия, сославшись на истечение гарантийного срока, предусмотренного договором 1 год. Однако, паспортами поставленных изделий (161А.00.00.00.00 - ПС и 162А.00.00.00.00 - ПС) установлен эксплуатационный срок службы изделия 10 лет (п.3.1 паспортов).

Письмом от 27.11.2020 исх.№301 истец просил ускорить решение вопроса по замене поставленных изделий.

Письмом от 09.12.2020 исх. №683 для повторного определения химического состава задвижек ответчик просил истца направить фрагменты изделий в лабораторию ООО «Аналитика» г. Москва. Истец исполнил данный запрос с условием, что будет проведен анализ с двух участков образца: с более сильной степенью повреждений и с менее сильной степенью повреждений (коррозии). В нарушение данной договоренности, ответчиком был представлен лишь один протокол по участку, имеющему наименьшую степень повреждений. Согласно протоколу Х-20201223 от 23.12.2020 химический состав материала образца соответствует марке стали AISI 304.

Истцом было направлено письмо от 30.12.2020 исх.№348 в адрес ответчика о проведении дополнительного анализа образца с наиболее поврежденной коррозией части, однако ответа от ответчика не последовало.

В связи с этим, истцом была повторно проведена за свой счет экспертиза определения химического состава поставленных изделий в ООО Аттестационный центр «СварТехСервис». Согласно протоколу проведенного исследования №14 от 20.01.2021 марка стали не соответствует заявленной AISI304.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

1. Соответствует ли марка стали представленного образа марке стали AISI304?

Истцом представлены сведения об экспертных организациях. Суд поручил проведение экспертизы экспертной организации ООО «Научно-производственный центр «Самара» (443001, <...>/Ярмарочная, д.52/55, 443022, г. Самара, Гаражный проезд, д.3, лит. Е) эксперту ФИО3.

От ответчика возражений на проведение экспертизы, вопросы для эксперта и экспертные организации не были представлены.

Определением суда от 31 мая 2021 года приостановлено производство по настоящему делу до получения судом заключения эксперта. Срок предоставления заключения эксперта в Арбитражный суд Самарской области установлен до 23 июля 2021 года.

В материалы дела 26.07.2021 поступило заключение эксперта № 193/1 от 23.07.2021.

Согласно представленному заключению №193/21 от 14-23 июля 2021 года химический состав металла предоставленных образцов металлоконструкций соответствует стали марки AISI 304 по ASТМ 240. Данное заключение эксперт ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки как разновидности договора купли-продажи подлежат применению общие положения договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, ответчик поставил товар согласно спецификации в соответствии с требованиями ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что выявленные в продукции недостатки не были связаны с изготовлением и передачей ответчиком некачественной продукции (товара).

В этой связи считать, что товар был передан ответчиком в нарушении требований статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не имеется.

Следовательно, правовые основания для обязания ответчика произвести замену товара отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и по оплате экспертизы относятся на истца, их оплатившего.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1