Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А32-3177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3177/18

«6» апреля 2018 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального казённого учреждения здравоохранения «Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации», пос. Сосновый, Туапсинский район (наименование заявителя)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

(наименование ответчика)

3-е лицо : Общество с ограниченной ответственностью «РОМЕД» , г. Сочи,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: Бутырских Ю.М.- представителя,

от ответчика: ФИО1- представителя,

от 3-го лица : не явился, считается уведомленным,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее заявитель, учреждение, санаторий) обратилось с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее ответчик, управление) о признании недействительным и отмене решения от 26.10.2017 года по делу № РНП-23-226/2017 и об обязании включить ООО «РОМЕД» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора определением от 31.01.18 привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РОМЕД» (далее ООО «РОМЕД», поставщик).

Заявитель поддержал требования, обосновывая их тем, что направил ООО «РОМЕД» уведомление о расторжении договора по электронной почте 29.09.17, а ООО «РОМЕД» ответило на данное письмо, чем подтвердило его получение. В связи с изложенным срок для обращения в управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков не нарушен.

Ответчик требования не признаёт, считает, что дату расторжения контракта следует исчислять с даты получения уведомления о расторжения договора по почте. Заявителем уведомление о включении ООО «РОМЕД» в реестр недобросовестных поставщиков подано раньше даты расторжения контракта.

3-е лицо явилось, считается уведомлённым надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представлен.

В судебном заседании с 3.04.18 до 5.04.18 объявлялся перерыв.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 14.08.17 между санаторием и ООО «РОМЕД» (ИНН <***>) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0318100059217000108 от 03.08.17 заключен Государственный контракт № 202 по поставке медицинского оборудования (ИКЗ 171235500489823650100102220010000244) (далее – ГК № 202 от 14.08.17).

В нарушение пункта 3.1. ГК № 202 Поставщиком поставка не была осуществлена.

По утверждению заявителя после нарушения срока поставки товара, санаторием неоднократно осуществлялись звонки в адрес поставщика, на которые он отвечал, что поставка будет осуществлена на следующий день. При этом, поставка осуществлена не была, и после очередного звонка, в адрес санатория от поставщика поступила доверенность № 1 от 12.09.17 на имя ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей. Доверенность действительна была по 22.09.17. Однако, в данный период товар поставлен также не был.

Заявителем в адрес поставщика направлена претензия исх. № 749 от 28.09.17.

На электронную почту поставщику 29.09.17 направлен запрос по поводу поставки товара.

Санаторием принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.17 № 750, которое направлено в этот же день ООО «РОМЕД» на эл. почту: romed-sochi@mail.ru и Почтой России заказным письмом с уведомлением по адресу: 354055, <...>.

29.09.17 данное решение было опубликовано в Единой информационной системе.

В ответ на письмо санатория исх. №750 от 29.09.17 ООО «РОМЕД» 02.10.17 в электронном письме сообщило: «Добрый день! Вы сначала рассчитайтесь хотя бы за поставленный товар, а потом уже требуйте дать вам в долг остальную продукцию. Пока от вас мы еще ни копейки не получили!».

В ответ на письмо санатория также поступило от ООО «РОМЕД» посредством электронной почты 06.10.17 письмо о возврате оборудования по государственному контракту по результатам электронного аукциона № 0318100059217000090.

По утверждению заявителя ссылка поставщика о неоплате за поставленный товар не имеет никакого отношения к отношениям по ГК № 202 от 14.08.17, а относится к обязательствам, возникшим в рамках государственного контракта № 169 от 21.07.17 (сумма контракта 29 200 руб.).

11.10.2017 года за исх.№ 806/1 санаторием в управление направлена информация о внесении ООО «РОМЕД» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления санатория управлением 26.10.17 принято решение, согласно которому сведения, представленные учреждением в отношении ООО «РОМЕД» решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из оспариваемого решения основанием для его принятия послужило следующее:

29 сентября 2017 года учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.8.2 контракта.

29.09.17 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО «РОМЕД» заказным письмом с уведомлением, посредством использования электронной почты и опубликовано в Единой информационной системе.

Согласно информации, опубликованной Заказчик в разделе «Информация о расторжении контракта № 1<***> 17 000068 от 29.09.17» Единой информационной системы дата расторжения контракта 29.09.17, что противоречит требованиям части 13, части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Не согласившись с принятым решением, санаторий обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Суд считает, что учреждением требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе выполнены в полном объеме, ООО «РОМЕД» надлежащим образом уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.09.17.

Данное решение направлено ООО «РОМЕД» заказным письмом с уведомлением и посредством электронной почты (л.д.48), и в тот же день опубликовано в Единой информационной системе.

Согласно электронного письма, поступившего 02.10.17 от ООО «РОМЕД», Поставщиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх.№ 750 от 29.09.17, получено (л.д.68).

Следовательно, ГК № 202 от 14.08.17 считается расторгнутым с 09.10.17.

Информация о расторжении контракта была размещена Санаторием в единой информационной системе своевременно.

В пункте 8.5. ГК № 202 от 14.08.17 указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Неверное указание даты расторжения контракта в информации, опубликованной заказчик в разделе «Информация о расторжении контракта № 1<***> 17 000068 от 29.09.17» Единой информационной системы в данном случае не могло являться основанием для отказа в удовлетворении обращения санатория.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, санаторием за исх.№ 806/1 от 11.10.17 в управление направлена информация о внесении ООО «РОМЕД» в реестр недобросовестных поставщиков.

На момент рассмотрения информации о внесении ООО «РОМЕД» в реестр недобросовестных поставщиков в управлении 26.10.17, поставщиком не предприняты меры по поставке оборудования по ГК № 202.

Все письма, направленные в адрес ООО «РОМЕД» Почтой России, вернулись в адрес санатория с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, ООО «РОМЕД» надлежащим образом уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В своем отзыве и оспариваемом решении ответчик указал, что датой надлежащего уведомления о расторжении контракта считается 29.10.17. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 08.12.17. Сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «РОМЕД» поступили в управление 12.11.17. Таким образом, на момент поступления сведений ООО «РОМЕД», решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу.

Между тем, управлением принято решение по неполно исследованным материалам дела. Управлением не принято во внимание направление уведомления о расторжении контракта по электронной почте и фиксации заявителем факта его получения.

Следовательно, выводы управления не соответствуют обстоятельствам дела.

Фактически, в действиях санатория нарушения частей 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе отсутствуют.

Принятое управлением решение поощряет недобросовестных поставщиков, чем нарушает права заявителя.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

По своей форме и содержанию оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поэтому в соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признаёт недействительным оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 65, 71, 110, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.10.2017г. по делу № РНП – 23-226/2017 как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.2002, адрес (место нахождения) : 350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 6.12.1993, дата присвоения ОГРН 31.10.2002, адрес (место нахождения): 352832, Краснодарский край, Туапсинский район, поселок городского типа Сосновый, п/о "Небуг-2") в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус