Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А49-4858/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-4858/2019
19 августа 2019 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации <...>, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Календула» (Попова ул., д. 22А, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 1-14-335 от 22.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Календула» о взыскании задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций, принадлежащих ответчику, в сумме 10 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ч. 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Изначально исковое заявление определением арбитражного суда от 30.04.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем на основании определения от 26.06.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вера».

Судебное заседание назначено на 12.08.2019.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В письменном отзыве на иск ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно ООО «Аптека Календула» является собственником спорных рекламных конструкций, также ответчик указал, что ООО «Аптека Календула» является арендатором нежилого помещения по адресу: <...>, литер А.

Третьи лица свою позицию по заявленным исковым требованиям не представили.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра и фотофиксации рекламных конструкций сотрудниками «Рекламная служба города Пензы» составлены акты о выявлении рекламных конструкций, не соответствующих требованиям ФЗ от 13.08.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» № 61-18 от 09.02.2018 и № 62-18 от 09.02.2018. В указанных актах зафиксирована информация на вывеске, подлежащая обязательному размещению в силу положений ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», позволяющая идентифицировать лицо, чья информация размещена на рекламных конструкциях. В связи с этим Администрация города Пензы выдала предписания от 09.02.2018 № 39-18 и 40-18 о демонтаже рекламных конструкций, которыми обязала ООО «Аптека Календула» в течение одного месяца демонтировать рекламные конструкции.

Поскольку ответчиком рекламные конструкции не были демонтированы, Администрацией города Пензы принудительно осуществлен демонтаж рекламных конструкций в виде настенных панно ООО «Аптека Календула» за счет средств местного бюджета в соответствии с заключенным муниципальным контрактом между муниципальным казенным учреждением «Рекламная служба города Пензы» и МУП РА «Аншлаг» на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций на территории города Пензы в виде настенных панно и панелей-кронштейнов установленных без разрешения Администрации города Пензы № 9 от 15.05.2018 (контракт № 9) в количестве 2 штук расположенных по адресу: <...>.

В результате демонтажа указанной рекламной конструкции Администрацией города Пензы были понесены расходы в размере 10 000 руб.

В адрес ООО «Аптека Календула» Администрацией города Пензы было направлено уведомление № 01-19-1219/1 от 19.09.2018 о произведенном демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Пензы, с нарушением требований законодательства о рекламе, по которому срок хранения демонтированных рекламных конструкций по адресу: <...> истек 19.02.2019. МКУ «Рекламная служба города Пензы» приняло и оплатило работы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламных конструкций.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в письменном отзыве на иск указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик является владельцем рекламной конструкции или лицом, эксплуатировавшим рекламную конструкцию, собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в материалы дела не представлено. В ответе на претензию от 12.03.2019 ООО «Аптека Календула» сообщило истцу, что не является собственником данных рекламных конструкций. В соответствии с договором аренды помещения № 14/02 от 01.10.2018 ООО «Аптека Календула» арендовало нежилое помещение по адресу: <...> А, 15.02.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2195835071562 о месте нахождения общества по адресу: <...> А, 05.03.2019 ООО «Аптека Календула» получило лицензию на право фармацевтической деятельности за номером ЛО-58-02-001400. Как указано истцом, спорные рекламные конструкции прикреплены к фасаду здания. Нежилое помещение, арендованное ответчиком 01.10.2018 года, является встроенным помещением в составе многоквартирного дома по улице Попова 22. Фасад многоквартирного дома является собственностью общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, спорные рекламные конструкции не присоединены к нежилому помещению по адресу: <...> А. Истец с предписанием к собственнику нежилого помещения не обращался, а ответчик стал законным владельцем только 01.10.2018.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо 5 владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с положениями п. 21.1 и п. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. В случае если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно ч. 21.3 ст. 19 Закона № 38-ФЗ если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии – с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Факт эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью «Аптека Календула» рекламных конструкций по адресу: <...> без соответствующего разрешения подтверждается представленным в материалы дела предписаниями от 09.02.2018 № 39-18 и 40-18, в которых владельцем рекламной конструкции указано ООО «Аптека Календула», также 09.02.2019 осуществлялась фотофиксация рекламных конструкций, из которой видно, что в спорном помещении осуществляло деятельность ООО «Аптека Календула», на вывеске указан ОГРН организации <***>, который позволяет идентифицировать указанную организацию и установить, что именно ООО «Аптека Календула» осуществляло деятельность в указанном помещении.

Доводы ответчика о том, что ООО «Аптека Календула» не являлось законным владельцем (собственником) спорных рекламных конструкций признаются судом несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не доказаны ответчиком.

В арендованном помещении в спорный период была открыта аптека, в котором осуществлялась фармацевтическая деятельность, рекламные конструкции размещены на фасаде многоквартирного дома, в котором находится аптека, принадлежащая ответчику, согласно ОГРН, размещенному на вывеске, деятельность в указанном помещении осуществлял ответчик – ООО «Аптека Календула».

Наличие расходов по демонтажу рекламных конструкций в сумме 10 000 руб. подтверждено муниципальным контрактом на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций в виде панно и панелей-кронштейнов на территории города Пензы, установленных без разрешения Администрации <...> от 15.05.2018 (т. 1, л.д. 12-15), техническим заданием на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций в виде панно и панелей-кронштейнов на территории города Пензы, установленных без разрешения Администрации города Пензы (т. 1, л.д. 16), заявкой на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций в виде панно и панелей-кронштейнов на территории города Пензы, установленных без разрешения Администрации города Пензы (т. 1, л.д. 18), актом выполненных работ № 1 от 20.09.2018 (т. 1, л.д. 28), сметой на демонтажные работы настенных панно и панель-кронштейнов (т. 1, л.д. 30), платежными поручениями № 252 от 17.10.2018 на сумму 23 300 руб. (т. 1, л.д. 31), № 257 от 17.10.2018 на сумму 26 700 руб. (т. 1, л.д. 32).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанной статьи следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Произведенные специализированной организацией работы оплачены истцом в полном объеме за счет средств местного бюджета г. Пензы, расчет суммы понесенных Администрацией города Пензы расходов (убытков) проверен судом и признан обоснованным.

В силу положений ч. 3. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у Администрации города Пензы убытками в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования Администрации города Пензы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аптека Календула» задолженности в счет возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций, в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 10 000 руб. размер госпошлины составляет 2 000 руб.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. как с проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации города Пензы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека Календула» в пользу Администрации города Пензы задолженность в счет возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций, в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека Календула» госпошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова