Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А41-70613/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70613/23
30 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самедовым А.М. рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО "РЕФСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТАР-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕФСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТАР-ЛОГИСТИК" о взыскании задолженность в размере 7 179 409,72 руб., неустойки в размере 861 529,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 677,33 расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 205 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга на сумму 7 179 409,72 руб. В порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении договорной неустойки до 383 379,96 руб.

Представитель истца возражал против уменьшения договорной неустойки до 383 379,96 руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2022 года между АО «Рефсервис» (далее – Исполнитель, Истец) и ООО «СТАР-Логистик» (далее – Заказчик, Ответчик) заключён договор (присоединения) № РЮ-6/13/2022/П об оказании услуг, связанных с перевозками (далее – Договор).

Договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России). В соответствии с п. 1.2 Договора условия Договора определяются Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, (далее – Правила) утвержденными приказом ОАО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420, являющимися неотъемлемой частью Договора и размещенными на официальном сайте Исполнителя по адресу: http://www.refservice.ru/perevozka_gruzov.

Подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава и иных услуг, Ответчик тем самым подтверждает своё согласие с Правилами оказания услуг и/или вносимыми изменениями и/или дополнениями в них (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику за вознаграждение услугу по предоставлению подвижного состава в порядке и на условиях, определённых Правилами и Договором, а Заказчик принимает и оплачивает указанную услугу.

В соответствии с п.24 Правил при согласовании плана перевозок, достижении соглашения о цене и предоставления Заказчиком заявки на предоставление вагонов, в соответствии с пунктами 14-21 Правил, Заказчиком в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты перевозки, вносится предоплата в размере не менее 100% от стоимости услуг и провозных платежей и дополнительных сборов перевозчику на расчётный счёт Исполнителя.

Во исполнение договорных обязательств АО «Рефсервис» на условиях, предусмотренных Договором и Правилами по заявкам ООО «СТАР-Логистик» предоставило подвижной состав (перечень вагонов указан в приложении к акту оказанных услуг), однако ООО «СТАР-Логистик» своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнило.

По состоянию на 31.05.2023 ООО «СТАР-Логистик» имело перед АО «Рефсервис» дебиторскую задолженность в размере 7 179 409,72 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актами оказанных услуг от 30.04.2023 №0728 и от 31.05.2023 №0952, приложениями к актам, а также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2023 - май 2023 между АО «Рефсервис» и ООО «СТАР-Логистик».

Поскольку к актам оказанных услуг претензий со стороны Заказчика не поступило, то в соответствии с п.72 Правил, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объёме.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и оказал Ответчику услугу по предоставлению подвижного состава, а Ответчик в нарушение п.2.1 Договора не оплатил оказанные Истцом услуги.

Ответчиком не оспаривается оставшаяся неуплаченная сумма долга в размере 7 179 409,72 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил оказание истцом услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности на сумму 7 179 409,72 руб.

Суд находит требования на сумму 7 179 409,72 руб. подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на договорных отношениях и нормах действующего законодательства.

В случае возникновения фактов нарушения Заказчиком условий оплаты услуг Исполнителя, Исполнитель вправе требовать неустойку в размере 12% (двенадцать процентов) от общей суммы задолженности с НДС, но в любом случае не менее 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек (п. 86 Правил).

Сумма неустойки составляет 861 529,16 руб. (7 179 409,72 х 12%).

Расчет приобщен к материалам дела, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер договорной неустойки до 383 379,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 450 000 рублей, являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 450 000 рублей.

В соответствии с п. 86 Правил оказания услуг, связанных с перевозкой, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, возникновение задолженности по платежам за услуги Исполнителя предоставляет ему право и выступает основанием для начисления и взимания законных процентов за пользование денежными средствами на условиях и в порядке, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца составили 215 677,33 руб.

Расчет приобщен к материалам дела, судом проверен и признан верным.

Суд считает заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "РЕФСЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТАР-ЛОГИСТИК" в пользу АО "РЕФСЕРВИС" задолженность в размере 7 179 409,72 руб., неустойку в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 677,33 руб., государственную пошлину в размере 63 205 руб.

Взыскать с ООО "СТАР-ЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 078 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.В. Степаненко