Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А60-16664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16664/2022
21 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16664/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "ПРОДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНЫЙ ДВОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 011 999 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ПРОДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ХЛЕБНЫЙ ДВОР" о взыскании 1 011 999 руб. 41 коп., в том числе: 977 743 руб. 43 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № ТД2021-0118 от 27.01.2021, 34 255 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2022 по 28.03.2022, с последующим их начислением, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга.

06.05.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 013 339 руб. 13 коп., в том числе: 942 989 руб. 43 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № ТД2021-0118 от 27.01.2021, 70 349 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2022 по 05.05.2022, с последующим их начислением, начиная с 06.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает заявленные требования, ответчик требования не признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки № ТД2021-0118 от 27.01.2021 истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: УПД №137036 от 17.12.2021г. УПД №138782 от 22.12.2021г. УПД №138917 от 22.12.2021г. УПД №140162 от 24.12.2021г. УПД№142896 от29.12.2021г. УПД №2911 от 14.01.2022г. УПД №4614 от 19.01.2022г. УПД №4651 от 19.01.2022г. УПД №5115 от 20.01.2022г. УПД №8353 от 28.01.2022г. УПД №9547 от 01.02.2022г., УПД №10958 от 04.02.2022г., УПД №12725 от 09.02.2022г., УПД №12892 от 09.02.2022г., УПД №15173 от 15.02.2022г., УПД №15424 от 15.02.2022г., УПД №16777 от 18.02.2022г, задолженность по оплате которого составила 942 989 руб. 43 коп.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.3. Договора, по настоящему договору Покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара, указанной в товарной и/или товарно-транспортной накладной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № ТД2021-0118 от 27.01.2021, исполнил не надлежащим образом, оплатив задолженность частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 942 989 руб. 43 коп. в суд не представил.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 942 989 руб. 43 коп. основного долга.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3. Договора, при нарушении Покупателем условий об оплате товара Поставщик вправе, но не обязан, предъявить неустойку, которая составляет 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пени в сумме 70 349 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2022 по 05.05.2022.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 36 793 руб. 03 коп.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНЫЙ ДВОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ПРОДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 936 793 руб. 03 коп., в том числе 900 000 руб. 00 коп. долга и 36 793 руб. 03 коп. пени, а также 22 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяП.Б. Ванин