Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А70-15413/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15413/2016
г.

Тюмень
09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, протоколирование не ведется, стороны не вызывались,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 49 861 рубля 20 копеек задолженности по договору № 287/Т1 от 15 октября 2015 года, 8 738 рублей 92 копеек неустойки, а также неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы основного долга начиная с 06 декабря 2016 года и по день фактического исполнения обязательств.

Определением о принятии искового заявления к производству от 14 декабря 2016 года арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда о принятия заявления к рассмотрению, направленная истцу по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращена отделением связи с отметками «истёк срок хранения».

Копия определения суда о принятия заявления к рассмотрению, направленная ответчику по адресу регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращена отделением связи с отметками «истёк срок хранения».

Лицо, участвующее в деле несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, суд признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными и считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в упрощенном порядке.

В связи с тем, что стороны в установленный срок возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, суд рассматривает заявленные исковые требования в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Исковые требования со ссылками на статьи 36, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки с предоставлением оборудования № 287/Т1 от 15 октября 2015 года.

Ответчик против удовлетворения требований не возразил, отзыва не представлен.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 287/Т1 от 15 октября 2015 года (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять соответствующие группы продовольственных товаров и иных товаров, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п.п. 1.1, 5.1 договора).

Согласно п.6.2 договора оплата за товар производится в течение 7 календарных дней с момента приемки товара.

Поставка товара сопровождается сопроводительными документами; количество, цены, ассортимент и сроки поставки согласуются в заявках (п. 1.2 договора). Многооборотная тара, в которой поставляется товар, подлежит возврату поставщику (п. 3.4 договора).

Договор действует до 31 декабря 2015 года, а части исполнения обязательств - до момента их надлежащего исполнения, а также продлевается на каждый последующий год в случае отсутствия письменных возражений (п. 9.7 договора). Договорная подсудность соответствует месту предъявления искового заявления (п. 9.6 договора).

Договор не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

С 15 января 2016 года по 25 апреля 2016 года истец осуществил поставку товаров в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 70-82, 86-83, 88-97, 99, 101). Документы подписаны сторонами, возражений не содержат, имеют указание на наличие непогашенной задолженности по оплате ранее поставленного товара.

Кроме того, ответчику также поставлялась многооборотная тара (кеги), невозвращенный остаток которой с нарастающим итогом указан в товарной накладной ТН№УС000007465 от 25 апреля 2016 года. Невозвращенное количество кегов – 4 штуки по 6 000 рублей каждый, а также баллон CO2 стоимостью 6000 рублей.

Ответчик полностью поставленный товар не оплатил, оборотную тару и баллон c газом в переданном количестве не вернул, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 49 861 рубля 20 копеек.

Неполное исполнение ответчиком требований претензии (л.д. 19) послужило основанием к обращению в суд.

Суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые реквизиты, позволяют установить и подтверждают объем, количество и цену поставленного товара, суд считает указанные товарные накладные допустимым и относимым доказательством, подтверждающим поставку истцом в адрес ответчика.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара и возврату оборотной тары в соответствующем количестве.

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании изложенного требования истца о взыскании 49 861 рубля 20 копеек основного долга подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании 8 738 рублей 92 копеек неустойки, рассчитанных как производное от суммы задолженности по поставленному товару в размере 19 861 рубля 20 копеек на 220 дней просрочки с 22 апреля 2016 года по 02 декабря 2016 года и умноженное на 0,2% (п. 8.1 договора).

Поскольку доказательств исполнения основного обязательства не представлено, проверив достоверность расчета, требования истца о взыскании 8 738 рублей 92 копеек неустойки также подлежат удовлетворению. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец также вправе рассчитывать на взыскание неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы основного долга начиная с 06 декабря 2016 года и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, перечисленная истцом при подаче иска платежным поручением №773 от 29 ноября 2016 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2328 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» 49 861 рубль 20 копеек основного долга, 8 738 рублей 92 копейки неустойки, а также 2328 рублей 12 копеек расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы основного долга начиная с даты вынесения судебного акта и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Голощапов М.В.