Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А43-24254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24254/2019

г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-545), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1, с.Сеченово Нижегородской области,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Болтинское», с.Болтинка Сеченовского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, СПК "Болтинский", г. Нижний Новгород,

финансового управляющего ФИО1 ФИО2,

о расторжении договора уступки права требования (цессии),

при участии в судебном заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

ФИО1, с.Сеченово Нижегородской области, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Болтинское», с.Болтинка Сеченовского района Нижегородской области, о расторжении договоров уступки права требования (цессии) от 10.08.2015 на 1087547руб. 70коп., от 06.05.2015 на 1100000руб. 00коп.

Определением от 04.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, СПК "Болтинский", г.Нижний Новгород.

Определением от 15.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего ФИО1 ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в силу решения обособленного спора в деле №А43-18796/2017 о признании договоров займа недействительными.

В связи с вступлением решения обособленного спора в деле №А43-18796/2017 о признании договоров займа недействительными в законную силу, суд возобновил производство по настоящему делу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2017 по делу №А43-18796/2017 в отношении СПК "Болтинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (член Союза "МЦАУ").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018 по делу №А43-18796/2017 СПК "Болтинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу №А43-2020/2017 ООО «Болтинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу №А43-1403/2018 введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договоров, заключенных с ООО «Болтинское», а именно:

договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2015 на сумму 1087547руб. 70коп. по договору займа от 15.05.2015 (с заемщиком СПК "Болтинский"),

договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2015 на сумму 1100000руб. 00коп. по договору займа от 19.02.2015 (с заемщиком СПК "Болтинский").

ФИО1, в обоснование заявленных требований, указано следующее.

15.05.2015 между ФИО1 (заимодавец) и СПК «Болтинский» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность деньги в размере 1087547руб. 70коп.

Денежные средства были внесены в кассу предприятия СПК «Болтинский», квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 01.04.2015 по 30.04.2015.

Согласно условиям данного договора, СПК «Болтинский» обязуется погасить задолженность в срок до 15.06.2015, СПК «Болтинский» обязательства по указанному договору не выполнил.

10.08.2015 между ФИО1 (цедент) и ООО «Болтинское» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к должнику (СПК «Болтинский») согласно договору займа от 15.05.2015 на сумму 1087547руб. 70коп.

За уступаемое право требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 1087547руб. 70коп. в срок до 31.12.2015, обязательства по оплате договора цессии ООО «Болтинское» не исполнило.

19.02.2015 между ФИО1 (заимодавец) и СПК «Болтинский» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность деньги (сумму займа) в размере 1100000руб. со сроком возврата до 10.04.2015.

Денежные средства внесены в кассу предприятия СПК «Болтинский» квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 19.02.2015 по 24.02.2015, обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

06.05.2015 между ФИО1 (цедент) и ООО «Болтинское» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию права требования к СПК «Болтинский», вытекающие из договора займа от 19.02.2015.

ООО «Болтинское» обязательства по оплате не исполнило.

В порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации ФИО1 обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до завершения рассмотрения заявления о признании сделок с ФИО1 недействительными в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК «Болтинский» (дело №А43-18796/2017).

По итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок СПК «Болтинский» с ФИО1 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18796/2017 от 20.03.2019 признаны недействительными: договор займа от 10 февраля 2015 года на сумму 1500000 рублей; договор займа от 31 марта 2015 года на сумму 103325 рублей; договор займа от 28 июля 2015 года на сумму 2894807 рублей; договор займа от 01 сентября 2015 года на сумму 660975, 82 рублей; заключенные между ФИО1 и СПК "Болтинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вопрос мнимости договоров займа от 19.02.2015 и 15.05.2015, заключенных между ФИО1 и СПК "Болтинский", рассмотрен ранее в деле №А43-18796/2017 при включении требований в реестр кредиторов, что отражено в определениях Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18796/2017 от 11.07.2018 и от 27.09.2018.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18796/2017 от 11.07.2018 суд пришел к выводу о недоказанности ФИО1 наличия финансовой возможности на апрель 2015 года предоставить СПК "Болтинский" денежные средства в сумме 1087547руб. 70коп. и о заключении на сумму 1087547руб. 70коп. договора займа от 15.05.2015, а договор уступки прав требований от 10.08.2015, заключенный между ФИО1 и ООО "Болтинское", является мнимым, оформленным исключительно с целью формирования искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18796/2017 от 27.09.2018 суд пришел к выводу о недоказанности ФИО1 наличия финансовой возможности на февраль 2015 года предоставить СПК "Болтинский" денежные средства в сумме 1100000руб. 00коп. и о заключении договора займа от 19.02.2015, а также что договор уступки прав требований от 06.05.2015, заключенный между ФИО1 и ООО "Болтинское", является мнимым, оформленным исключительно с целью формирования искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018, 27.09.2018, 20.03.2019 по делу №А43-18796/2017 установлено, что договоры уступки прав требования от 06.05.2015 на сумму 1100000руб. 00коп. и от 10.08.2015 на 1087547руб. 70коп. являются мнимыми.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для той категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают, так как она недействительна с момента ее совершения.

Оценив, представленные документы с позиции статьи 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договоров, так как договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2015 на 1087547руб. 70коп., от 06.05.2015 на 1100000руб. 00коп. признаны мнимыми и никакие права и обязанности у их сторон не возникают, кроме недействительны с момента их совершения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, с.Сеченово Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина