Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А65-14607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14607/2019


Дата принятия решения – 29 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г.Набережные Челны

к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3

об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 64 820,00 руб.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен


У С Т А Н О В И Л:


ФИО2, г.Набережные Челны (далее – заявитель; должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику к ответчику – судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов № 1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 64 820 руб. 00 коп.,

Определением судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хафизова И.А. от 24.06.2019г. в порядке взаимозаменяемости с судьей Ситдиковым Б.Ш. заявление ФИО2 принято к производству с указанием, что дело будет рассматриваться судьей Ситдиковым Б.Ш.

Определением Заместителя Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан Логинова О.В. в связи с прекращением полномочий и уходом судьи Ситдикова Б.Ш. в отставку, настоящее дело №А65-14607/2019 передано на рассмотрение судье Абдрахманову И.И.

Стороны в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Судебным приставом-исполнителем заблаговременно представлены в суд материалы исполнительного производства, а также отзыв на заявление ФИО2, с заявленными требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям.

Из заявленных требований следует, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017г. по делу №А65-24934/2016 в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Матис юлии Петровны с заявителя в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в сумме 926 000 руб. 00 коп. (920 000 руб. основного долга, 6 000 руб. суммы государственной пошлины) и на основании данного судебного акта арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №014760062.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 30.01.2018г. было возбуждено исполнительное производство №14546/18/16039-ИП с предоставлением заявителю настоящей жалобы пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2018г. с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 64 820 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018г. проведена замена стороны в исполнительном производстве (взыскателя) с ФИО4 на гражданина ФИО5. Указанный взыскатель после замены стороны исполнительного производства отозвал вышеуказанный исполнительный документ, в связи с чем исполнительное производство в настоящее время окончено.

13.12.201г. на имя руководителя Отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 истцом было подано ходатайство об освобождении от уплаты исполнительского сбора на сумму 64 820 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 19.12.2018г. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты исполнительского сбора было отказано со ссылкой на отсутствие полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и необходимостью обращения в суд.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что о возбуждении исполнительного производства и взыскании с нее исполнительского сбора узнала лишь 17.05.2018г., в то время как исполнительное производство №14546/18/16039-ИП судебным приставом-исполнителем было возбуждено 30.01.2018г., а постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено 07.03.2018г., чем нарушены права заявителя.

В целях реализации своих прав, заявитель обратился в Набережночелнинский городской суд и определением данного суда от 07.02.2019г. городским судом размер исполнительского сбора уменьшен до 48 615 руб. 00 коп.

Однако, определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда республики Татарстан от 02.04.2019г. определение Набережночелнинского городского суда от 07.03.2019г. было отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на то, данный спор подсуден арбитражному суду, ибо исполнительный лист был выдан арбитражным судом, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан в защиту своих прав.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора (Определение ВАС РФ от 27.09.2007 N 11100/07).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

В силу абзаца 4 пункта 7 названного Постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и взыскании с нее исполнительного сбора узнала только лишь 17.05.2018г. и действуя добросовестно, приняла меры для исполнения требований исполнительного документа, что выразилось в передаче ею лично постановления, полученного лично от судебного пристава-исполнителя, в бухгалтерию по месту своей работы, что свидетельствует о том, что она не является злостным неисполнителем судебного акта, а наоборот, свидетельствует о ее добросовестности в исполнении исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора но не более чем на одну четверть размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении его от взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как было отмечено выше, заявитель, приняла меры для передачи исполнительного документа в бухгалтерию по месту своей работы для исполнения исполнительного документа путем удержания денежных средств с ее заработной платы, что не может свидетельствовать о злостном уклонении ею от исполнения судебного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО2, г.Набережные Челны удовлетворить.

Освободить от уплаты исполнительского сбора в сумме 64 820 руб., взыскиваемого с ФИО2, г.Набережные Челны на основании постановления судебного пристава–исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татанстан ФИО7 от 07.03.2018г. в рамках исполнительного производства № 14546/18/16039-ИП.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.И. Абдрахманов