Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А56-87063/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87063/2017
18 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО» (196105, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 136, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.07.2014 )

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БАХКО» (194044, <...> А. ОГРН: <***> , ИНН: <***>, дата регистрации: 22.09.2006 )

о  взыскании 3 157 561 руб. 865 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 , доверенность от 13.02.2017

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.08.2016 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО» ( далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БАХКО» (далее - ответчик) 3 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 14 055 руб. процентов за пользование займом,  143 506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2017; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по возврату займа в размере 3 000 000 руб. за период с 18.07.2017 по день уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял заявление к рассмотрению.

Ответчиком также было заявлено ходатайство  об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. С учетом позиции истца, а также возможности мирного урегулирования спора и на стадии исполнения решения суда, судом заявленное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 21.07.2016 № б/н.

Во исполнение данных договоров истец перечислил на счет ответчика платежным поручением от 28.07.2016 № 1105 денежные средства в размере  3 000 000 руб.

По договору займа от 28.07.2016 ответчик обязался вернуть представленный займ (3 000 000 руб.) не позднее 15.01.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 28.07.2016 за пользование займом заемщик платит заимодателю проценты в размере 1%  годовых от суммы займа.

Пунктом 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена ответственность сторон согласно действующего законодательства РФ.

В связи с тем, что соответствующие договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом по состоянию на 15.01.2017  в размере 14 055 руб. 00 коп. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать проценты за период с 17.01.2017 по 17.07.2017. За указанный период сумма процентов составляет 143 506 руб. 85 коп. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БАХКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО» 3 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 14 055 руб. процентов за пользование займом,  143 506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2017; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по возврату займа в размере 3 000 000 руб. за период с 18.07.2017 по день уплаты задолженности.


Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ БАХКО» в доход федерального бюджета 38 788 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                      С.С.Салтыкова