Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А12-8192/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8192/2017
04 июля 2017 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (400122, г. Волгоград, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2016г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34001501006541 от 01.07.2015 года за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 5 162 945,69 руб., неустойки в размере 149 220,05 руб., неустойку с 06.02.2017 года по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность за ноябрь, декабрь 2016 года, март 2017 года в размере 4 857 236,43 руб., неустойку в размере 463 992,58 руб., неустойку с 03.06.2017 года по день фактической оплаты.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер государственной пошлины.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34001501006541 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 года), по условиям которого Исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.8 договора по окончании каждого расчетного периода уполномоченные представители Заказчика и Исполнителя совместно подписывают двухсторонний акт об оказании услуг по объему переданной электроэнергии.

В ноябре 2016 года стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии составила 2 492 343,35 руб.

В декабре 2016 года стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии составила 2 670 602,34 руб.

В марте 2017 года стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии составила 2 003 878,67 руб.

Пунктом 3.9 договора установлено, что Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 10-го числа текущего месяца в размере 20% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 25-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.

В силу п. 3.9. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 года) задолженность Заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод – ЛИФО «last in-first out).

Ответчик обязанности по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, задолженность составляет 4 857 236,43 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика просил отказать в иске, в связи с тем, что дополнительное соглашение от 01.09.2016 года не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу. Применение к расчетам метода ЛИФО является необоснованным.

Данные доводы судом не принимаются.

Представленное дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика генеральным директором ФИО3

Согласно п. 3 дополнительного соглашения условия соглашения применяются к отношениям Сторон с 01.09.2016 года.

Указанное дополнительное соглашение не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным. О фальсификации представленного соглашения ответчиком не заявлено.

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Таким образом, истцом правомерно были засчитаны поступившие денежные средства в счет погашения задолженности с более поздним сроком образования.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» задолженности в размере 4 857 236,43 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных в апреле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, марте 2017 года услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 463 992,58 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Заказчик обязан уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки от оспариваемой суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца неустойка за период с 19.10.2016 года по 02.06.2017 года составляет 463 992,58 руб., в т.ч.:

- за апрель 2016 года за период с 27.12.2016 года по 25.01.2017 года – 14 018,71 руб.,

- за сентябрь 2016 года за период с 19.10.2016 года по 01.11.2016 года – 267,40 руб.,

- за октябрь 2016 года за период с 19.11.2016 года по 25.01.2017 года – 42 305,88 руб.,

- за ноябрь 2016 года за период с 19.12.2016 года по 02.06.2017 года – 217 871,75 руб.,

- за декабрь 2016 года за период с 19.01.2017 года по 02.06.2017 года – 156 801,04 руб.,

- за январь 2017 года за период с 19.02.2017 года по 09.03.2017 года – 15 347,13 руб.,

- за март 2017 года за период с 18.04.2017 года по 02.06.2017 года – 17 380,67 руб.

Однако истцом неверно произведен расчет неустойки за декабрь 2016 года.

Согласно расчета суда неустойка за декабрь 2016 года составляет 141 568,84 руб., в т.ч.: за период с 19.01.2017 года по 09.03.2017 года – 71 703,84 руб. (2670602,34*20%/365*49), за период с 09.03.2017 года по 26.03.2017 года – 14 883,52 руб. (1597790,04*20%/365*17), за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 29 876,48 руб. (1597790,04*19,5%/365*35), за период с 02.05.2017 года по 02.06.2017 года – 25105 руб. (1597790,04*18,5%/365*31).

В остальной части расчет произведен истцом верно.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты полученного товара, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 448 760,38 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с 03.06.2017 года и до момента полного погашения задолженности.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 4 857 236,43 руб. исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка начиная с 03.06.2017 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанная на сумму долга 4 857 236,43 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день просрочки за каждый день просрочки.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3. Налогового кодекса РФ.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в связи с тяжелым финансовым положением от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Положения ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Государственная пошлина по делу составляет 49 606 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в сумме 49 464 руб. относится на ответчика, в сумме 142 руб. – на истца.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 49 561 руб.

Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 49 419 руб., рассчитанной исходя из оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (49561 руб.) и уменьшенной на 142 руб., относящихся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (400122, г. Волгоград, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 857 236,43 руб., неустойку в размере 448 760,38 руб., неустойку начиная с 03.06.2017 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму долга 4 857 236,43 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день просрочки за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 419 руб.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко