Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-46452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-46452/24-62-349
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОГРУПП" (301661, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОМОСКОВСК Г.О., НОВОМОСКОВСК Г., КОМСОМОЛЬСКОЕ Ш., Д. 72А, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2020, ИНН: <***>)

к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности при участии: От истца – не явился, извещен, От ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортная компания Новогрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании с учредителя/генерального директоры ООО «ЧЕСТНАЯ ЛОГИСТИКА» ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧЕСТНАЯ ЛОГИСТИКА» в пользу в пользу ООО «ТК Новогрупп» сумму основного долга в размере 44 000 руб.; расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей (по делу № А68-8533/2020 от 15.12.2020г).; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в результате недобросовестных действий ответчиков, истец лишен возможности получить присужденные ему денежные средства с ликвидированного должника.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание, не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2020 № А68-8533/2020 с ООО «Честная логистика» в пользу ООО «БЭР» была взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных под оговору-заявке на перевозку автомобильным транспортом в сумме 44 000 р руб., а также госпошлина в сумме 2 000 руб.

Был выдан исполнительны лист ФС № 031877574 от 09.03.2021, возбуждено исполнительное производство № 18802/21/77010-ИП о взыскании задолженности в сумме 46 000 руб.

06.07.2023 ООО "Честная логистика" было исключено из ЕГРЮЛ, так как в результате проверки ФНС, сведения об юридическом адресе признаны недостоверными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2023г. года по делу № А68-8533/2020 произведено правопреемство на стороне взыскателя. Заменен взыскатель с ООО «БЭР» на ООО «ТК Новогрупп».

03.11.2023г. в соответствии с Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю, исполнительное производство было прекращено.

Истец полагает, что исключение ООО «ЧЕСТНАЯ ЛОГИСТИКА» из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) учредителя/генерального директора ООО «ЧЕСТНАЯ ЛОГИСТИКА» ФИО1.

ФИО1, помимо ООО «ЧЕСТНАЯ ЛОГИСТИКА», является учредителем/генеральным директором ООО «"СКЛАД СЕРВИС"» ИНН: <***>, ОГРН: <***>. По данным ФНС ООО «"СКЛАД СЕРВИС"» 14.03.2022. было исключено из ЕГРЮЛ, так как в результате проверки ФНС, сведения об юридическом адресе признаны недостоверными.

По мнению истца, учредитель/генеральный директор ООО «ЧЕСТНАЯ ЛОГИСТИКА» ФИО1 неоднократно проявлял недобросовестное и неразумное повеление контролирующих общества лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении этих обществ, последствием которого стало исключение из ЕГРЮЛ этих организаций.

Доведение ответчиком Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов. В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд, анализируя доводы истца с учетом представленных доказательств, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Поскольку предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлены вина и причинно-следственная связь между действиями ФИО1. и возникшей у ООО «ЧЕСТНАЯ ЛОГИСТИКА» задолженностью. Иное по делу не доказано.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 13 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение руководителя должника и его участников к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец, как взыскатель по исполнительному производству, реализующее добросовестно свои права, проявляющее достаточную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника как недействующего юридического лица, недостоверные сведения, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в то время как доказательства невозможности своевременного ознакомления с публикацией или неполноты сведений, изложенных в публикации, в материалы настоящего дела не представлены.

Далее, суд учитывает, что в отношения по взысканию долга истец вступил через правопреемство на стороне взыскателя.

Согласно электронным материалам дела, имеющимся в доступе в картотеке электронных дел арбитражных судов № А68-8553/2020 правопреемство произошло на основании заключения договора уступки права цессии № 16 от 15.03.2023.

Ссылка заявителя на то, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает право кредитора на удовлетворение его имущественных требований по обязательствам

должника за счет имущества последнего или лиц, несущих по его обязательствам субсидиарную ответственность, судом не принимается во внимание, как основанная на неверном толковании норм права и не подтвержденная соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, общество-должник являлось фактически недействующим юридическим лицом и какое-либо имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования истца, у должника отсутствует, при том, что иное не доказано, а в том случае, если в последующем будет найдено какое-либо имущество ликвидируемого должника, то истец будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Статьей 64 (п. 5.2) ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Учитывая, что в силу положений пп 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены в исключительных случаях к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, что в данном случае судом не установлено, суд полагает правомерным в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 10.000 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 64, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья: О.Ю. Жежелевская