Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-120495/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120495/20-172-909
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ КИНО" (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, ДОМ 2/38, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: <***>)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>,) ( с учетом правопреемства)

о взыскании 2 462 074,42 руб.,

3-е лицо: ООО "КЛИНКЕА ПРОФ" (121069, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВИНСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ VIII КОМ 1 РМ 4Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2019, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 17.09.2019;

от ответчика – ФИО3 диплом, доверенность 18.04.2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ КИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании задолженности в общем размере 2 462 074 руб. 42 коп., в том числе:

- сумму выплаты по банковской гарантии от 06.04.2020 №МК-01-20-1857/20 в том числе: 1 628 356 руб. 10 коп. - сумму основного долга, 136 781 руб. 91 коп. – сумму неустойки за период с 14.04.2020 по 06.07.2020, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 1 628 356 руб. 10 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- сумму выплаты по банковской гарантии от 13.04.2020 №МК-01-20-1972/20 в том числе: 651 342 руб. 44 коп. - сумму основного долга, 45 593 руб. 97 коп. – сумму неустойки за период с 28.04.2020 по 06.07.2020, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 651 342 руб. 44 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске отказать; а также учесть представленный контррасчет, применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями банковской гарантии от 13 декабря 2019 года №1521421 ответчик является гарантом перед истцом (Бенефициар) в случае неисполнения надлежащего исполнения принципалом (ООО "КлинКеа Проф") своих обязательств перед Бенефициаром по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 18 декабря 2019 года №0373200138219001413_258475 на оказание комплекса услуг по санитарному содержанию помещений ГБУК города Москвы "Московское кино" на 2020 год.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "КлинКеа Проф" (Принципалом) в рамках договора, последнему были направлены претензии с выставлением штрафных санкций, которые не были им оплачены. В связи с чем, руководствуясь п. 6 банковской гарантии истец направил требования гаранту:

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 6 апреля 2020 года № МК-01-20-1857/20 в размере 1 628 356,10 руб. направлено 06 апреля 2020 года на e-mail Ответчика Bankexv@sovcombank.ru. Поскольку ответа от Гаранта не последовало, Бенефициар повторно направил требование от 6 апреля 2020 года № МК-01-20-1857/20 с приложениями Почтой России 16 апреля 2020 года. Настоящее требование согласно информации с сайта Почты России (www.pochta.ru) получено Гарантом 20 апреля 2020 года.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13 апреля 2020 года № МК-01-20-1972/20 в размере 651 342,44 руб. с приложениями направлено Почтой России 13 апреля 2020 года. Настоящее требование согласно информации с сайта Почты России (www.pochta.ru) получено Гарантом 20 апреля 2020 года.

Таким образом, общая сумма по требованиям по банковской гарантии составляет 2 279 698,54 руб.

В удовлетворении вышеназванных требований ответчик истцу отказал, указав, на то что, истцом необоснованно и неверно произведен расчет штрафных санкций по претензиям, в связи с чем требование по банковской гарантии рассчитано необоснованно и неверно.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. (п. 1)

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. (п.2)

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. (п.4)

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. (п.2)

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. (п.1) Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. (п.2)

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. (п.2)

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. (п.1)

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. (п.2)

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии. (п.5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По результатам судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что поступившие от истца в адрес ответчика спорные требования о выплате по банковской гарантии соответствовали приведенным выше положениям гражданского законодательства и условиям банковской гарантии, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в произведении выплаты.

В соответствии с п. 11 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии Гарант обязуется оплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

По состоянию на 06 июля 2020 года общая сумма неустойки по обоим требования составляет 182 375,88 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, оснований для его изменения не установлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка.

В данном случае суд полагает, что сумма неустойки в общем размере 182 375,88 рублей, является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ГБУК ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ КИНО"

- сумму выплаты по банковской гарантии от 06.04.2020 №МК-01-20-1857/20 в том числе: 1 628 356 руб. 10 коп. - сумму основного долга, 136 781 руб. 91 коп. – сумму неустойки за период с 14.04.2020 по 06.07.2020, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 1 628 356 руб. 10 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

- сумму выплаты по банковской гарантии от 13.04.2020 №МК-01-20-1972/20 в том числе: 651 342 руб. 44 коп. - сумму основного долга, 45 593 руб. 97 коп. – сумму неустойки за период с 28.04.2020 по 06.07.2020, а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 651 342 руб. 44 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

а также 35 310 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова