Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-40801/2019
14 октября 2020 года
город Иркутск



Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Соколова Л.М.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2020 года по делу

№ А33-40801/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года

по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – общество) о взыскании 107 510 рублей 52 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги на общедомовые нужды, услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 03.11.2016 по 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене, поскольку общество не получало копию иска истца. Общество ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, неполучение от истца платежных документов за оказанные услуги, недобросовестное поведение истца, уклоняющегося от заключения договора управления многоквартирным домом с собственником нежилых помещений, на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу г. Красноярск,

ул. Мичурина, д. 7, в котором находятся нежилые помещения № 23, № 25, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Поскольку общество не исполнило обязательство по оплате оказанных в период с 03.11.2016 по 30.04.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества определена истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений

с применением тарифа, согласованного истцом и собственниками помещений многоквартирного дома в пункте 4.2.1 договора управления многоквартирным домом от 18.10.2016 № 374-л (18 рублей 15 копеек), стоимость коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовое имущество (тепловая энергия, теплоноситель, холодная вода, электроэнергия, водоотведение), и объем потребления (норматив) – согласно нормативным актам правительства, региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Факт наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,

если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения,

а также оплачивать коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды.

Исходя из вышеизложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества такого дома, оплате коммунальных услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали доказанным факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в предъявленном объеме, и в отсутствие доказательств погашения возникшей задолженности пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества об отсутствии письменного договора управления между истцом и ответчиком и невыставлении истцом платежных документов судом кассационной инстанции не принимается. Общество является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплачивать. При этом обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг не обусловлено наличием договорных отношений с исполнителем коммунальных услуг. Неполучение платежных документов само по себе не освобождает владельца нежилых помещений от установленной законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, как ненашедший своего подтверждения материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в настоящем деле отсутствовали. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка общества на неполучение копии иска истца не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку неполучение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (в настоящему случае - 660012, <...>), является риском общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, в процессе рассмотрения дела ответчик представил возражения по делу. Кроме того, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, общество было осведомлено о требованиях истца еще при обжаловании судебного приказа от 27.07.2019.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2020 года по делу

№ А33-40801/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года

по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Судья


Л.М. Соколова