Решение от 17 января 2022 г. по делу № А06-3381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3381/2021
г. Астрахань
17 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубжасаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304301620800397) о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 17.12.2012 №1767, договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 25.03.2013 №482,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Мосты и каналы» (414021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.06.2021, диплом от 30.07.2002, рег.№481 от 30.07.2002, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2021, диплом ВСВ 1306871 от 28.06.2005, рег.№77 от 28.06.2005;

от муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Мосты и каналы»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1, диплом ВСБ 0262662 от 21.06.2004 рег.№ 5969 от 24.06.2004, паспорт;

от Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – УМИ администрации муниципального образования «Город Астрахань», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 17.12.2012 №1767, договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 25.03.2013 №482.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Мосты и каналы» (далее – МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы», третье лицо) и Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, явку своих представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 07.12.2021.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца подержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» просил удовлетворить исковые требования.

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» представлены письменные пояснения.

Выслушав представителей истца, ответчика и МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы», исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Астрахани от 13.12.2012 №10755 между Управлением земельными ресурсами администрации города Астрахани (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани, от 17.12.2012 №1767 (далее – договор №1767), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:02 0037:54, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях размещения и эксплуатации автостоянки №8, мойки автомобилей и павильона «Шиномонтаж» в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 226 кв.м.

Договор №1767 одновременно является актом приема-передачи Арендатору земельного участка.

В силу пункта 2.1 договора №1767 настоящий договор заключается на срок с 03.10.2012 по 31.05.2034.

21 декабря 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Сторона-1) ИП ФИО4 (Сторона-2) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1767, по условиям которого Сторона-1, являющаяся арендатором по договору №1767, передала свои права и обязанности по указанному договору Стороне-2.

На основании постановления администрации города Астрахани от 15.03.2013 №1946 между Управлением земельными ресурсами администрации города Астрахани (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани, от 25.03.2013 №482 (далее – договор №482), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:02 0037:1, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях размещения и эксплуатации автостоянки №8, мойки автомобилей и павильона «Шиномонтаж» в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 967 кв.м.

Договор №1767 одновременно является актом приема-передачи Арендатору земельного участка.

В силу пункта 2.1 договора №482 настоящий договор заключается на срок с 03.10.2012 по 31.05.2034.

Постановлением администрации города Астрахани от 15.05.2013 №4169 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:02 0037:1 с «для размещения и эксплуатации автостоянки №8, мойки автомобилей и павильона «Шиномонтаж»» на «для размещения и эксплуатации автостоянки №8».

29 мая 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Сторона-1) ИП ФИО4 (Сторона-2) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №482, по условиям которого Сторона-1, являющаяся арендатором по договору №482, передала свои права и обязанности по указанному договору Стороне-2.

27 февраля 2021 года произошло возгорание вагон-бытовки в подмостовой части в створе ул.М. ФИО6, вблизи арендуемых ИП ФИО4 земельных участков.

Согласно акту осмотра МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» выявлены повреждения опоры моста и пролетных конструкций, что влечет за собой нарушение транспортной безопасности данного объекта, а также причинение неопределенному кругу лиц материального и физического вреда.

Полагая, что вышеизложенные обстоятельства являются основанием для расторжения договоров аренды №1767, №482, истец обратился в адрес ответчика с предложением о расторжении вышеуказанных договоров аренды.

В связи с отсутствием со стороны ответчика согласия на расторжение договоров аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу вышеизложенных правых норм, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, досрочное расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно пункту 4.1.1 договоров аренды №1767, № 482 Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжение договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев и нарушении других условий договора.

Истец в качестве правовых оснований для расторжения вышеуказанных договоров земельных участков ссылается на положения подпункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ и на положения Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон №16- ФЗ).

Однако Федеральный закон №16-ФЗ не устанавливает дополнительных оснований для расторжения договора аренды помимо тех, которые предусмотрены статьей 450 ГК РФ.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком положений Федерального закона № 16-ФЗ, так и условий заключенных договоров.

Истцом в материалы дела представлен ответ Управления Федеральной службы безопасности по Астраханской области от 13.07.2021 исх.№83/6-3927 мостовой переход через реку Волга в створе ул. Анри Барбюса 27.11.2015 включен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры за № ДХА 0039960 с присвоением 1 категории (т.1, л.д. 75).

В ответ на запрос суда в материалы дела третьим лицом представлен акт осмотр, утвержденный и.о. директора МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы», согласно которому в связи с пожаром, произошедшим 27.02.2021 в подмостовой части моста в створе ул. ФИО6 вагона-бытовки, было выявлено следующее:

1) при высокой температуре горения вагона-бытовки нарушена целостность пролетных строений;

2) при визуальном осмотре пролетных строений выявлено:

- значительное разрушение защитного слоя пролетных балок с высыпанием и выщелачиванием бетона;

- оголением арматуры и частичное повреждение резиновых амортизаторов на опорах моста;

- выявлены отверстия в пролетных конструкциях моста, незаконно просверленных для установки сплит-системы и фонарей освещения,

в связи с чем комиссией сделан выводы, что во избежание скрытых повреждений пролетных строений требуется проведение экспертизы безопасности с привлечением специализированной организации для оценки возможной дальнейшей эксплуатации мостового сооружения и разработки мероприятий по проведению ремонта мостовых конструкций.

Однако каких-либо экспертных заключений, подтверждающих невозможность дальнейшей эксплуатации спорных земельных участков ввиду угрозы безопасности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 27.02.2021 возгорание вагона-бытовки произошло не на арендуемых ответчиком земельных участках, никакого отношения к происшествию ответчик не имеет.

В ходе обследования арендуемых ИП ФИО4 земельных участков каких-либо нарушений условий заключенных договоров не установлено, о чем свидетельствуют акты от 24.11.2021.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо нормативных правовых актов, отменяющих постановления администрации города Астрахани о предоставлении спорных земельных участков в аренду, истцом не представлено.

Ранее представитель истца пояснил о намерении провести судебную экспертизу со следующими вопросами: «1. определить техническое состояние строительных конструкций объекта муниципальной собственности мостового перехода через реку Волга в створе ул. Анри Барбюса («Новый мост»)? «2. приведет ли дальнейшая эксплуатация арендаторами земельных участков и использование опорных сооружений, расположенных на вышеуказанных земельных участках, к нарушению транспортной безопасности данного объекта и причинению неопределенному кругу лиц материального и физического вреда?», проведение которой поручить ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», представив в суд только само ходатайство в письменном виде и направленный в адрес экспертного учреждения запрос о предоставлении информации о возможности проведения данной экспертизы. Впоследствии в судебных заседаниях истец необходимых для рассмотрения ходатайства документов (письмо от экспертного учреждения, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет суда) не представил, заявленное ходатайство не поддержал.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова