Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А50-30413/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 03.07.2017 года Дело № А50-30416/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Пугина И.Н., при ведении протокола помощником судьи Микушевой И.В., рассмотрел в заседании суда дело по иску

Муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.11.2002)

к ответчику – Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (620026, <...>- СИБИРЯКА, 140, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2005) в лице филиала "Пермэнерго"

3-е лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми

о взыскании 224 504,55 руб.,

От истца: Вечер С.А. – по доверенности от 23.01.2017г. От ответчика: ФИО1 – по доверенности от 30.12.2016г.

От 3-го лица: не явились, Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Урала» (ответчик) причиненного ущерба в размере 224 504,55 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что является муниципальным учреждением, на которое возложены обязанности по содержанию и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры находящейся в муниципальной собственности г. Перми. В том числе в ряду

прочих объектов истцу передан газопровод низкого давления диаметром 100 мм, протяженностью 12457,70 п. метра на основании договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми от 26.03.2014г. (т.1 л.д.18 - 26). Данный газопровод находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59- БГ № 733584 (т.1 л.д.27).

14.04.2014 года в 11.40 при замене опор ЛЭП работниками ОАО «МРСК Урала» был поврежден участок вышеуказанного газопровода, расположенный в пос. Новые Ляды г. Перми, возле дома № 13 по ул. Советская. В виду отключения жилых домов от газоснабжения срочно были выполнены ремонтные работы силами АО «Газпром газораспределение Пермь». Стоимость работ составила 224504,55 руб. оплата была произведена в ноябре – декабре 2015 года. 28.04.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении затрат на ремонт (т.1 л.д.59-60). Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, дополнительно пояснил, что прокладка газопровода была согласована с ответчиком.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в требованиях отказать, указывает, что данный газопровод в 2009 году был построен в охранной зоне ВЛ-0,4кВ, которая входит в электросетевой комплекс «Мостовая» (введена в эксплуатацию 1956г.) Разрешение на строительство газопровода не выдавалось, что противоречит правилам установления охранных зон. Кроме того, указывает на необоснованное включение в размер убытков: стоимость НДС, выплату заработной платы работникам и сметную прибыль подрядной организации.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснила, что действующее законодательство не предусматривает императивные сроки для регистрации охранных зон линий электропередач. В отношении данной линии документы по охранной зоне были направлены в ФГБУ «ФКП Росреестра» 27.06.2016 года, однако данное обстоятельство не освобождало истца выполнять охранные мероприятия при прокладке в 2009 года газопровода.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором просит удовлетворить заявленные требования, ходатайствует о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 года ОАО «МРСК Урала» проводило работы по замене опор ЛЭП по ул. Советская в пос. Новые Ляды. При производстве работ был поврежден газопровод низкого давления находящийся на обслуживании истца, согласно договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в

муниципальную казну города Перми от 26.03.2014г.

Факт аварии подтверждается лицами принимающими участие в деле, а также актом расследования причин аварии от 15.04.2014 г. (т.1 л.д. 34-35), протоколом совещания у первого заместителя начальника ДЖЗКХ администрации города Перми (т.1 л.д.33). Ответчик не оспаривает, что авария явилась результатом действия его работников, однако указывает её причиной нарушения совершенные истцом при прокладке трубопровода, (не согласовал его прокладку с сетевой организацией в охраняемой зоне электропередач).

Данный довод является несостоятельным. В материалы дела представлена проектная документация на данный газопровод (т. 2 л. д. 25- 30). В листе согласования имеется подпись сетевой организации. Кроме того, наличие статуса охраняемой зоны для линии электропередач ответчика на 2009 год в Росреестре зарегистрировано не было, учитывая акт согласования, суд считает, что маршрут газопровода был известен ответчику.

На основании ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд признает, что при установлении обстоятельств ущерба необходимо доказать совокупность обязательных условий его возмещения: факт причинения, обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба).

Все вышеуказанные условия подтверждены материалами дела.

Суд признает установленным факт того, что авария произошла по вине ответчика, поскольку последний уведомленный о наличии газопровода не проявил в должной мере осмотрительность при замене опоры линий электропередач и не обеспечил безопасность работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

Пунктом 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила), разъяснено, что к охранной зоне газораспределительной сети относится территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Согласно п. 6 Правил любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Виды охранных зон для газораспределительных сетей установлены в пункте 7 Правил N 878.

В соответствии с п. 16 Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети (п. 22 Правил).

В силу п. 23 Правил лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку

своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 50 Правил).

Ответчик за разрешением на производство земляных работ в зоне газопровода ни к истцу, ни к третьему лицу не обращался, тем самым нарушил положения Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 3.1.15 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, п. 6, 14, 22, 23 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878.

Таким образом, правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

При анализе расчетов, судом установлено, что для выполнения восстановительных работ, между истцом и подрядной организацией 15.04.2014 года было заключено соглашение о намерениях в котором стороны указали, что стоимость работ будет определена на основании сметной документации (т.1 л. д. 36-37). 17.11.2015 года был подписан муниципальный контракт № 79Е на выполнение аварийно – восстановительных работ между истцом и подрядной организацией. Стоимость работ была определена в сумме 224504,55 руб. Данная сумма была определена на основании локального сметного расчета (т.1 л.д.56). справки КС – 3 ( т.1 л.д.57). Оплата произведена пл. поручением № 389896 от 10.12.2-15г. в сумме 224504,55 руб. (т.1 л.д.58).

Суд принимает заявленный расчет требований, поскольку доводы ответчика об исключении ряда сумм могут быть приняты во внимание, только в случае производства восстановительных работ непосредственно силами пострадавшей стороны. В данном случае восстановительные работы были произведены подрядной организацией.

Таким образом, суд считает, что прямой ущерб подлежит взысканию с ответчика в сумме 224504,55 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, дата регистрации 28.02.2005) в лице филиала "Пермэнерго" в пользу Муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (ОГРН 1025900521118, ИНН 5902292150, дата регистрации 21.11.2002) 224 504 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 55 коп. в возмещение ущерба и 7490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Пугин И.Н.