Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А67-7241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск                                                                                            Дело №А67-7241/2017

24.10.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Монид, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТОМЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 843 825 руб. 10 коп. пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.02.2017г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2017г. №6 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТОМЭКС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Капитал" о взыскании 843 825 руб. 10 коп. пени.

Определением от 21.09.2017г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить начисленную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 414 437 руб. 34 коп. (л. д. 83-84).

В предварительном судебном заседании представитель истца возражала против ходатайства истца, ссылаясь на установление в договоре неустойки в размере 1% и самостоятельное ее снижение истцом до 0,1% в порядке ст. 9 ГК РФ. Кроме того, в рамках дела №А67-2910/2016 по спору из данных отношений с ООО "ПКФ "ТОМЭКС" в пользу ООО "Базис-Капитал" была взыскана неустойка из расчета 0,1% (снижена с 1%).

Определением от 10.10.2017г. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 24.10.2017г. в 11 час. 00 мин.

Ответчик вновь представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 281 508 руб. 04 коп.

В возражениях на отзыв истец против снижения неустойки возражал.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить неустойку по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Томсккабель" (заказчиком) и ООО "ПКФ "ТОМЭКС" (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.07.2015г. №116/ТК-15, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок и в соответствии с условиями договора выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях договора выполненные работы (л. д. 15-23). Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения и составляет 5 702 556 руб. 88 коп.

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке: 70% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; заказчиком оплачиваются фактически выполненные и принятые работы на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, по форме приложения №6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний, но не более 70% стоимости от общей стоимости работ, согласованных сторонами в соответствующих сметах (п. 2.3.1.).

В соответствии с п. 2.3.2. окончательный расчет 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, производится путем поставки в адрес подрядчика кабельно-проводниковой продукции по заявке подрядчика, по ценам прайс-листа на дату подписания настоящего договора; окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после окончания всех работ согласно п. 1.1. договора, в том числе получения заказчиком полного комплекта проектной документации, согласованного заказчиком без замечаний, согласно приложения № 2, согласования проекта в Сибирском управлении Ростехнадзора, предоставления полного комплекта проектной документации, согласованного заказчиком без замечаний, согласно приложения №2, согласования проекта в Сибирском управлении Ростехнадзора, предоставления полного пакета исполнительной документации согласно приложения №3, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, по форме приложения №6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний; подрядчик забирает кабельно-проводниковую продукцию со склада заказчика самовывозом.

Пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения, установлен срок выполнения работ: с 03.10.2015г. по 10.10.2015г. Первый этап: с 03.10.2015г. по 16.10.2015г.; второй этап: с 17.08.2015г. по 25.10.2015г.

В случае не оплаты заказчиком подрядчику за выполненные и сданные по акту по форме приложения №6 работы в установленный в п. 2.3. срок подрядчик имеет право на взыскание с заказчика штрафных санкций в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.8.).

Заказчик осуществляет поставку материалов и оборудования в объеме, необходимом для выполнения всех работ согласно п. 1.1. договора, по заявке подрядчика (п. 6.9.).

Соглашением от 28.10.2015г. стороны решили установить срок оплаты за фактически выполненные работы согласно акта о приемке выполненных работ №5/2 от 23.09.2015г. и справки о стоимости выполненных работ №5/2 от 23.09.2015г. на сумму 1 933 590,80 руб. – после 16.11.2015г. в течение 5 рабочих дней (п. 1). Пунктом 2 соглашения стороны признают, что в связи с изменением срока оплаты за фактически выполненные работы согласно акта о приемке выполненных работ №5/2 от 23.09.2015г. и справки о стоимости выполненных работ №5/2 от 23.09.2015г. на сумму 1 933 590,80 руб. к заказчику не применяются меры ответственности, установленные п. 6.8. договора подряда.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015г. в п. 1 указано, что в связи с переименованием ООО "Томский кабельный завод" в ООО "Базис-Капитал" с 01.12.2015г. заказчиком по договору подряда от 27.07.2015г. №116/ТК-15 считается ООО "Базис-Капитал".

Во исполнение условий договора истец выполнил работы. На оплату стоимости выполненных работ истцом выставлены счета.

Ответчиком была произведена частичная оплата подрядных работ.

08.02.2016г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия №24 о том, что подрядчиком - ООО "ПКФ "ТОМЭКС" допущена просрочка по исполнению работ по договору подряда с 26.10.2015г. по 25.01.2016г., в связи с чем заказчиком была начислена пеня в сумме 5 318 438,65 руб. и на основании п. 6.4. договора подряда уведомляют об удержании заказчиком начисленной неустойки в размере 2 011 362,76 руб. из подлежащей уплате суммы окончательного расчета.

14.03.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №038/03 с требованием о погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

В ответе от 22.03.2016г. №54 на претензию (л. д. 114-115 т. 1) ответчик указал, что истцом была допущена просрочка в выполнении работ с 26.10.2015г. по 26.01.2016г., поэтому заказчик начислил подрядчику пени в размере 5 318 438,65 руб.

Ответчиком обязанность по оплате за выполненные работы не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2017г. по делу №А67-2910/2016 в результате зачета встречных требований с ООО "Базис-Капитал" в пользу ООО "ПКФ "ТОМЭКС" взыскано 1 463 299 руб. 67 коп. С ООО "Базис-Капитал» в доход федерального бюджета взыскано 26 925 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Решение суда не исполнено, выполненные работы не оплачены, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 843 825 руб. 10 коп. за период с 01.02.2016г. по 07.08.2017г. из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2017г. с требованием об оплате начисленной неустойки (л. д. 7-8).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО "ПКФ "ТОМЭКС" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока внесения платежей подтверждается решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2910/2016 и в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств своевременного внесения причитающихся платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику 843 825 руб. 10 коп. пени за период с 01.02.2016г. по 07.08.2017г.

Расчет пени судом проверен и принят. Доказательств уплаты начисленной пени в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, заявляя требование о применении ст. 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика на превышение размера пени над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не может быть принята в качестве основания снижения неустойки, поскольку само по себе такое превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Учитывая добровольное снижение истцом размера неустойки, подлежащей взысканию, с 1% за каждый день прострочки до 0,1% (ст. 9 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТОМЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 843 825 руб. 10 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 877 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  А. В. Хлебников