Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А56-88648/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88648/2016
31 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Сызранская 15, ОГРН: 2087847204663);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАСЧЕТНОЕ БЮРО «ФИНКОМПЛЕКС» (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Красногвардейская 2; Россия 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса 1,1, лит Р, ОГРН: 1037816005820);

о взыскании 2094740 рублей

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2017 года), ФИО3 (доверенность от 13.04.2017 года), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.10.2016 года),

установил:

СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РБ Финкомплекс» (далее ответчик, Исполнитель) о взыскании 2094740 рублей пени.

В судебном заседании был объявлен перерыв. 25.05.2017 года судебное заседание продолжено.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

07.05.2015 года между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ООО «РБ Финкомплекс» заключен договор № 15/387 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на поставку лицензий, доработку (модернизацию) под требования заказчика и внедрения модуля «Зарплата и кадры» для программы ЭВМ с целью создания автоматизированной информационной системы расчета заработной платы СПб ГУП «Горэлектротранс».

Согласно Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 24.12.2015 работы выполняются в 7 этапов. 5,6,7 этапы объединены в один этап, срок исполнения которого составляет 120 дней (далее Дополнительное соглашение) /т.4.л.д.26-30/.

Общий срок оказания услуг 305 календарных дней с момента подписания Договора.

Согласно протокола согласования договорной цены к Договору /т.4.л.д.25/, стоимость 5 этапа 1716000 рублей, стоимость 6 этапа 860000 рублей.

По утверждению истца 4 этапа работ ответчиком выполнены и оплачены.

5 и 6 этап в установленный срок не были выполнены.

В соответствии с п. 6.2. Договора Исполнителю в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору начисляются пени в размере 0,5% от стоимости работ, за каждый день просрочки от стоимости этапа услуги.

По расчету истца пеня за неисполнение работ по 5 этапу составляет 1570140 рублей. По 6 этапу составляет 524600 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате пени, оставленная без удовлетворения

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по Договору по 5 и 6 этапам в установленный Дополнительным соглашением срок.

По оценке суда утверждение истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств по 5 и 6 этапу в установленный срок является обоснованным.

Определение сроков (в днях) отдельных этапов, согласно Дополнительного соглашения, позволяют определить календарный срок исполнения 5 и 6 этапов, как следствие определить период просрочки ответчика в исполнении обязательств.

Начало исполнения ответчиком обязательств по Договору 07.05.2015 года.

Период исполнения 5 и 6 этапов с 13.09.2015 года по 11.01.2016 года (120 дней). Просрочка в исполнении с 12.01.2016 года и как определено истцом, по 11.07.2016 года (181 день).

Согласно протокола согласования договорной цены к Договору /т.4.л.д.25/, стоимость 5 этапа 1716000 рублей, стоимость 6 этапа 860000 рублей, всего - 2576000 рублей.

Размер неустойки составляет 2331280 рублей (2576000 рублей х 0,5% х 181).

Довод ответчика о чрезмерном размере пени, снижении ее в соответствие со статьей 333 ГК РФ, суд принимает.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая вышеизложенное суд признает предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени до 500000 руб.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 500000 рублей, в остальной части в иске отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине отнести на ответчика. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАСЧЕТНОЕ БЮРО «ФИНКОМПЛЕКС» 500000 руб., пени, 33474 руб., судебных расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.