Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А55-35998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35998/2020
19 марта 2021 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску,

Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РсСервис" Пайщик МПО "Голден АКСИС"

о взыскании неустойки по договору №3280420/0277Д от 13.02.2020 г. в размере 585 754 руб. 28 коп., штрафа в размере 120 000 руб., а всего 705 754 руб. 28 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании пени и штрафа по договору поставки № 3280420/0277Д от 13.02.2020 в размере 705 754 руб. 28 коп.

Определением суда от 28.12.2020 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Норма, предусмотренная п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит императивный характер, обществом в ходатайстве не представлены доводы и к ходатайству не приложены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с исковыми требованиями само по себе является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик не лишен в пределах установленных судом сроков представлять дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью "РсСервис" Пайщик МПО "Голден АКСИС" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить ст. 333 ГК РФ.

26.02.2021 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, о частичном удовлетворении заявленных требований.

От истца на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ с соблюдением установленных сроков поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.02.2020 г. был заключен Договор поставки №3280420/0277Д.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что ответчик как Поставщик обязуется передать в собственность истца (Покупателю) товар по номенклатуре, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений (Спецификаций), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно спецификации № 1012911280 от 13.02.2020 (Приложение №3280420/0277Д001) к Договору Поставщик 15.05.2020 обязался поставить Товар в количестве (номенклатуре) и сумме указанной в ней.

Срок поставки составляет 60 календарных дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами (спецификация подписана 16.03.2020).

В соответствии с товарной накладной №880 от 28.07.2020 г., №881 от 28.07.2020 товар поставлен 03.08.2020, по товарной накладной №558 от 26.05.2020, №559 от 26.05.2020 товар поставлен 01.06.2020, по товарной накладной №719 от 29.06.2020 г. товар поставлен 02.07.2020, по товарной накладной №1131 от 30.09.2020 г. товар поставлен 01.10.2020 г.

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара в срок за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Сумма неустойки (пени) составляет 585 754,28 руб. (расчет неустойки - 1 770 595,20 х 80 дней (с 16.05.20 по 03.08.20) х 0.1% = 141 647,62 руб.; 1 382 307,60 х 17 дней (с 16.05.20 по 01.06.20) х 0.1%= 23 499,23 руб.; 2 685 276,00 х 48 дней (с 16.05.20 по 02.07.20) х 0.1%= 128 893,25 руб.; 2 098 663,20 х 139 дней (с 16.05.20 по 01.10.20) х 0.1%= 291 714,18 руб.).

Кроме того в соответствии с п. 7.7 Договора Поставщик обязуется обеспечить внесение в товарную накладную на Товар, упаковочный лист, иные товаросопроводительные документы, а также в счета-фактуры на Товар, следующую информацию: № Спецификации; № Договора; № транспортной накладной; указанные в соответствующем Приложении (Спецификации) к Договору.

В счет-фактуре на Товар Поставщик обязан указать номер товаротранспортных и товаросопроводительных документов (номер железнодорожной накладной/товарно-транспортной накладной/товарной накладной), а также наименование Товара в соответствии с наименованием, указанным в Приложении (Спецификации) в столбце "Наименование Товара Покупателя". В случае отсутствия такой информации в указанных документах Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый такой факт.

В сопроводительных документах №558 и 559 от 26.05.2020; №719 от 29.06.2020; №880 и 881 от 28.07.2020; №1131 от 30.09.2020 отсутствует информация о №№ договора, спецификации и транспортной накладной, что влечет основание для взыскания штрафа в размере 120 000 руб.

Истцом были направлены претензии №02-4-548 от 22 октября 2020 и № 02-4511 от 30 сентября 2020, содержащие требование об уплате неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока поставки товара, которые были получены Ответчиком. Ответчик требования в добровольном порядке не исполнил, сумма пени и штрафа не была оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 585 754,28 руб., согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении и штраф в размере 120 000 руб. за отсутствие информация о №№ договора, спецификации и транспортной накладной в товарных накладных №558 и 559 от 26.05.2020; №719 от 29.06.2020; №880 и 881 от 28.07.2020; №1131 от 30.09.2020.

Так как факт нарушения поставщиком условий договора о сроках поставки продукции полностью доказан материалами дела, суд считает правомерным применение положений п. 8.1 и 7.7 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки согласован сторонами как 0,1% в день, а также штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт не указания реквизитов в товаротранспортных и товаросопроводительных документах.

Суд принимает во внимание, что обязательства по поставки выпали на время пандемии, обязательства по поставке ответчиком исполнены, а также тот факт, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате за поставленный товар.

Суд полагает, что этот размер явно несоразмерен с действовавшей законной неустойкой, определенной ст. 395 ГК РФ в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, на момент обращения с заявлением в суд. Истцом не представлены доказательства возникновения у него реальных убытков как следствия нарушения покупателем договорных обязательств, а также не указаны какие-либо причины, препятствующие истцу обратиться за принудительным взысканием в более короткий период. С учетом изложенного суд считает, что следует снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 352 877 руб. 14 коп. в два раза, т.е. до 0,05 % и штрафа 10 000 руб. В остальной части требования истца в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.

Государственной пошлины с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РсСервис" Пайщик МПО "Голден АКСИС" ИНН <***> в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" ИНН <***> сумму неустойки и штрафа в размере 352 877 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 115 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1