Решение от 29 января 2018 г. по делу № А19-14653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14653/2017

29.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307381430300047, ИНН <***>, адрес: область Иркутская, Заларинский р-н) о взыскании 156 756 руб. 61 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОБЕДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 –по доверенности от 04.04.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 24.12.2015;

третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» (далее - ООО «ВЕРСАЛЬ+», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 156 756 руб. 61 коп., в том числе задолженности по договору аренды №27 от 01.03.2015 года в размере 137 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 256 руб. 61 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 11.07.2017 по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального банка РФ.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «ПОБЕДА».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для исполнения определения суда, представления дополнительных документов по договору цессии (уведомление о переходе прав).

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании, согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда.

Ходатайствуя об объявлении перерыва, истец ссылается на необходимость предоставления документов, касающихся договора цессии (уведомление о переходе прав и т.п.), вместе с тем, истец не обосновал причины, по которым ранее не имел возможность представить такие документы в суд и каким образом уведомление о переходе права требования, направленное должнику (ответчику), может свидетельствовать о согласовании (предмета) существенных условий договора цессии, заключенного между иными лицами (ООО «ПОБЕДА» и ООО «ВЕРСАЛЬ+»).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, в судебном заседании 23.01.2018 истец ознакомился с дополнительным отзывом ответчика и дал свои пояснения в данной части.

Учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что ранее ходатайство истца об отложении судебного разбирательства уже удовлетворялось судом, действия истца направлены на затягивание рассмотрения настоящего спора, суд не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании, в связи с чем, ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании судом отклоняется.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве, дополнительном отзыве сослался на то, что договор аренды №27 от 01.03.2015 является действующим; арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после 31.12.2015, и за ним сохранилась обязанность по взносу аренных платежей; кроме того, установленный пунктом 4.4 договора аренды авансовый платеж обеспечительным платежом не является и обязанности по его возврату у арендодателя не возникает.

Истец в свою очередь в письменных возражениях на отзыв ответчика указанные доводы ответчика отклонил, указав, что договор аренды №27 от 01.03.2015 был заключен на срок с 01.03.2015 по 31.12.2015; ООО «ПОБЕДА» 23.12.2015 направило уведомление об отказе от заключения договора на новый срок и акт приема-передачи помещения №17 от 31.12.2015 ИП ФИО3, таким образом, договор прекратил свое действие 31.12.2015. Наличие права требования цедента к должнику, по мнению истца, подтверждается наличием переплаты по договору аренды №27 от 01.03.2015 в сумме 137 500 руб.

В дополнительном отзыве ответчик также сослался на незаключенность договора цессии, ввиду несогласования существенных условий.

ООО «ПОБЕДА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по существу заявленных требований не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ПОБЕДА» (арендатор) заключен договор аренды №27 от 01.03.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения (в дальнейшем именуемое – «Помещение», «Объект»), общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <...> этажа. Помещение №17 (приложение №2) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора аренды №27 от 01.03.2015 предусмотрено, что указанное помещение будет использоваться для осуществления предпринимательское деятельности. Список выставляемых брендов/компаний, ассортимент должен быть согласован с арендодателем. Все необходимые для осуществления предпринимательской деятельности разрешения арендатор получает самостоятельно в соответствующих инстанциях.

Согласно пункту 1.5 договора аренды №27 от 01.03.2015 срок аренды по настоящему договору определяется с 01.03.2015 по 31.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды №27 от 01.03.2015 арендодатель устанавливает арендную плату в размере 2 750 руб. за квадратный метр, НДС не облагается. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 137 500 руб.

Пунктом 4.2 договора аренды №27 от 01.03.2015, указано, что оплата производится путем перечисления суммы, определенной настоящим договором аренды, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 05 числа каждого месяца, вне зависимости от факта выставления счетов, начиная с первого месяца аренды.

Пунктом 4.4 договора аренды №27 от 01.03.2015 предусмотрено, что арендодатель обязан в срок до 10.03.2015 произвести авансовый платеж за 1 месяц аренды в размере 137 500 рублей.

Из пояснений истца следует, что платежным поручением №3 от 02.03.2015 ООО «ПОБЕДА» была внесена арендная плата и обеспечительный платеж в размере 275 000 рублей.

10.02.2016 между ООО «ПОБЕДА» (кредитор) и ООО «ВЕРСАЛЬ»+» (новый кредитор) заключен договор цессии уступки права (требования) по условиям которого кредитор в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ уступает новому кредитору денежные требования основного долга к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...> ОГРНИП 307381430300047, ИНН <***> далее именуемой должник, вытекающие из договора аренды (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора цессии уступки права (требования) от 10.02.2016 предусмотрено, что общая сумма передаваемых требований составляет 137 500 рублей, указанная сумма является суммой обеспечительного платежа по договору аренды.

11.02.2016 ООО «ВЕРСАЛЬ»+» в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

31.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2017 об оплате имеющейся задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что сумма 137 500 рублей является обеспечительным платежом по договору аренды №27 от 01.03.2015; с учетом того, что договор аренды №27 от 01.03.2015 прекратил свое действие 31.12.2015, арендатором внесены арендные платежи в большем размере, в связи с чем, данная сумма подлежит возврату истцу, а право требования обеспечительного платежа перешло к истцу от ООО «ПОБЕДА» по договору цессии от 10.02.2016.

Рассмотрев обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма № 120, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма № 120, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленный истцом договор цессии на предмет согласования сторонами его существенных условий приходит к следующему.

Из содержания представленного истцом договора судом установлено, что по условиям договора уступки от 10.02.2016 кредитор уступает новому кредитору право требования основного долга к ИП ФИО3, вытекающие из договора аренды.

При этом ни условия договора уступки права требования, ни другие документы, представленные в материалы дела, не содержат положений, позволяющих определить предмет уступки права требования, поскольку из условий договора, невозможно определить по какому обязательствам возникли права требования к должнику, так как ссылка на договор аренды №27 от 01.03.2015 в договоре цессии отсутствует.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Более того, о несогласовании предмета договора цессии, по мнению суда, свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 1.2 договора цессии, общая сумма передаваемых по договору требований составляет 137 500 рублей и является суммой обеспечительного платежа по договору аренды.

В силу п.1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При этом суд, при толковании условий представленного истцом договора аренды №27 от 01.03.2015, подписанного ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ПОБЕДА» (арендатор), установил, что данный договор не содержит условий о внесении какой-либо из сторон договора аренды обеспечительного платежа.

Между тем условия указанного договора возлагают на арендатора обязанность по внесению авансового платежа (п. 4.4. договора).

В силу статьи 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом является денежное обязательство, обеспечивающее обязательство, которое возникнет в будущем, тогда как авансовый платеж - это осуществление платежа в счет оплаты товаров, работ, услуг до их получения или выполнения.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, суд, толкуя условия договора цессии по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу, что на основании договора цессии от 10.02.2016 волеизъявление ООО «ПОБЕДА» было направлено на передачу ООО «Версаль+» права требования от ИП ФИО3 именно обеспечительного платежа, при отсутствии у сторон договора аренды №27 от 01.03.2015 обязательств по его внесению.

Приняв во внимание приведенные нормы права, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о несогласовании его сторонами существенных условий договора и, как следствие, о незаключенности договора цессии уступки права (требования) от 10.02.2016, подписанного ООО «ПОБЕДА и ООО «ВЕРСАЛЬ+».

Кроме того, довод истца о наличии переплаты по договору аренды №27 от 01.03.2015 в размере 137 500 руб., судом проверен и не нашел своего документального подтверждения.

Истец, ссылаясь на наличие переплаты по арендным платежам, представил выписку операций по лицевому счету ответчика за период с 01.01.2013 по 10.12.2015, платежные поручения №3 от 02.03.2015 на сумму 275 000 руб. и №254 от 01.12.2015 на сумму 137 500 руб.

Так, согласно пункту 1.5 договора аренды №27 от 01.03.2015 срок аренды с 01.03.2015 по 31.12.2015 года.

Пунктом 4.1 договора аренды №27 от 01.03.2015 предусмотрено, что общая сумма арендной платы в месяц составляет 137 500 руб.

Таким образом, за период действия договора с 01.03.2015 по 31.12.2015 подлежала уплате арендная плата в размере 1 375 000 руб. (137 500 в месяц × 10 месяцев).

Истец полагает, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2015, относительно того, что договор действовал с 01.03.2015, истец возражений не заявил.

Согласно выписке операций по лицевому счету ИП ФИО3 на указанный счет от ООО «ПОБЕДА» за период с 01.01.2013 по 10.12.2015 в счет арендной платы поступили денежные средства в размере 1 100 000 руб. (в эту сумму входит платежное поручение №254 от 01.12.2015, том 1 лист дела №187).

Таким образом, с учетом платежного поручения №3 от 02.03.2015 на сумму 275 000 руб., всего по договору аренды №27 от 01.03.2015 внесена арендная плата в размере 1 375 000 руб. Иных доказательств в данной части не представлено.

В этой связи, наличие переплаты по договору аренды №27 от 01.03.2015 судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о получении истцом от цедента права требования какой-либо задолженности по договору аренды № 27 от 01.03.2015, а также недоказанностью факта наличия переплаты по внесению арендной платы по указанному договору аренды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 137 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 256 руб. 61 коп., начисленные на сумму 137 500 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 11.07.2017 по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального банка РФ.

Поскольку в удовлетворении основного долга судом отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева