Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А82-17550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17550/2019
г. Ярославль
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики и профилактики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 211 147 рублей 12 копеек.


без явки представителей сторон в судебное заседание,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики и профилактики» (далее – истец, Центр, ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» в лице Ярославского филиала (далее – ответчик, Общество, ООО «Ротекс») о взыскании 5 000 рублей 00 копеек договору об оказании платных медицинских услуг от 01.01.2018 (далее - договор № 1), 172 883 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги по договору об оказании платных медицинских услуг от 07.12.2018 (далее - договор № 2), 33 264 рублей 12 копеек договорной неустойки за период с 01.03.2019 по 03.09.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договоров, статей 309, 310, 330, 331, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров.

Определением суда от 16.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 08.11.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 11.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2018 между ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» (исполнитель) и ООО «Ротекс» (заказчик) заключен договор № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг сотрудникам заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 1).

Стоимость выполняемых по договору № 1 услуг составляет 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек за каждого прикрепленного работника в месяц. Среднесписочное количество работников заказчика составляет 50 (пятьдесят) человек. Заказчик для оплаты услуг исполнителя по договору обязуется перечислять ежемесячно денежные средства в сумме 2 500 рублей 00 копеек на расчетный счет исполнителя в срок не позднее пятнадцати дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ и передачи исполнителем счета на оплату услуг (пункты 3.1 и 3.2 договора № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договор № 1 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Прекращение действия договора № 1 не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (пункт 4.2 договора № 1), в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора № 1 ни одна из сторон не известила письменно другую сторону о намерении расторгнуть договор № 1, срок выполнения услуг и действие договора № 1 пролонгируется на один год, при этом все условия договора № 1 сохраняют свою силу (пункт 4.7 договора № 1).

Истец, во исполнение условий договора № 1 оказал ответчику услуги на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы актами от 30.11.2018 № 1725 и от 31.12.2018 № 1890, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, которые были оставлены ООО «Ротекс» без оплаты.

07.12.2018 между ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» (исполнитель) и ООО «Ротекс» (заказчик) заключен договор № 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению периодических медицинских осмотров работников заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 2).

Стоимость выполняемых по договору № 2 услуг составляет 172 883 рубля 00 копеек согласно спецификации в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора № 2, стоимость услуг не облагается НДС на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Оплата производится на условиях 50 % предоплаты. Окончательный расчет по договору № 2 производится на основании подписанного двумя сторонами акта оказанных услуг с приложением расчета стоимости фактически оказанных услуг. Перечисление оставшейся стоимости услуг заказчиком на расчетный счета исполнителя производится не позднее десяти календарных дней после подписания акта оказанных услуг (раздел 3 договора № 2).

Срок выполнения услуг с 07.12.2018 до 31.12.2018 (пункт 4.1 договора № 2). Договор № 2 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств друг перед другом (пункт 5.1 договора № 2).

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 2 в случае, если споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, не будут урегулированы путем переговоров, они будут переданы на разрешение Арбитражного суда Ярославской области.

Истец во исполнение условий договора № 2 оказал ответчику услуги на сумму 172 883 рубля 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 25.12.2018 № 1951, подписанным сторонами и скрепленным их печатями. Оказанные услуги ответчиком оставлены без оплаты.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области за взысканием с ответчика суммы долга по договорам в заявленной размере.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договоров истец обязался оказать ответчику услуги, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Факты оказания услуг ответчику подтверждается материалами делам и ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 5 000 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги по договору № 1, 172 883 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги по договору № 2.

Кроме основного долга истец просит взыскать 33 264 рубля 12 копеек договорной неустойки за период с 01.03.2019 по 03.09.2019, начисленных в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договорам. В материалы дела истцом представлен расчет неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.5 договора № 2 в случае просрочки оплаты платежей, предусмотренных договором, на срок более 5 банковских дней после наступления сроков их уплаты, установленных в разделе 3 договора № 2, виновная сторона обязана уплатить проценты, начисленные на просроченную сумму из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки по день фактической уплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате оказанных услуг по договору № 2 в установленные сроки исполнено не было. Период начисления неустойки по договору № 2 проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства и договора № 2.

По расчету сумма договорной неустойки, подлежащей взысканию по договору № 2 за период с 01.03.2019 по 03.09.2019 на сумму основного долга в размере 172 883 рубля 00 копеек, составляет 32 329 рублей 12 копеек.

Из представленного в материалы дела договора № 1 следует, что, в соответствии с пунктом 5.3 договора, меры ответственности сторон, не предусмотренные в договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующие на территории Российской Федерации.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку договором № 1 мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена в соответствии с действующим законодательством, то в данном случае ее расчет должен производиться в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда сумма процентов, подлежащая взысканию по договору № 1 за период с 01.03.2019 по 03.09.2019 на сумму долга 5 000 рублей 00 копеек составляет 191 рубль 47 копеек.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГКРФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Следовательно, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики и профилактики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177 883 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек долга за оказанные услуги по договору об оказании платных медицинских услуг от 01.01.2018, договору об оказании платных медицинских услуг от 07.12.2018, 32 329 (тридцать две тысячи триста двадцать девять) рублей 12 копеек неустойки по договору об оказании платных медицинских услуг от 07.12.2018 за период с 01.03.2019 по 03.09.2019, 191 (сто девяносто один) рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг от 01.01.2018, а также 7 203 (семь тысяч двести три) рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина