Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А50-1967/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1967/2017
13 июня 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ФИО2,

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю,

2) общество с ограниченной ответственностью «Тракавто»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании незаключенным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, восстановлении размера доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 21.10.2015, паспорт; ФИО4, доверенность от 12.08.2016, паспорт;

от общества: ФИО3, доверенность от 04.09.2015, паспорт,

от ответчика, налогового органа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Тракавто» между ФИО1 и ФИО2, восстановлении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Тракавто» до 100%.

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью «Тракавто» (далее – общество).

Ответчик, налоговый орган, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что договор купли-продажи части доли в ООО «Тракавто» был заключен между истцом и ответчиком в простой письменной форме в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для представления в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю. Ответчик ссылается на то, что в материалах регистрационного дела в Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю имеется экземпляр договора купли-продажи части доли в ООО «Тракавто», заключенный между ФИО1 и ФИО2

От третьего лица, Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, поступил письменный отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования.

Третье лицо, ООО «Тракавто», считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, представило письменный отзыв.

После завершения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения в материалы дела поступило письменное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении судом искового заявления ФИО1, ответчиком направлены в суд письменный отзыв на исковое заявление 19.04.2017, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.04.2017 на 09 час. 50 мин., в связи с невозможностью явки самого ответчика и его представителя в судебное заседание, ходатайство об истребовании доказательств.

После вынесения судом определения от 25.04.2017 об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания на 06.06.2017 ответчик имел достаточно времени для заявления ходатайств, ознакомления с материалами дела, представления письменных пояснений.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены требования суда, изложенные в определении об отложении от 25.04.2017, в частности не представлены доказательства оплаты доли, договор купли-продажи доли, пояснения относительно невозможности представления данных документов также ответчиком не представлены.

Следует обратить внимание, что ходатайство о приостановлении производства по делу б/н б/д направлено ответчиком в электронном виде и выгружено в систему «Мой арбитр» 06.06.2017 в 15 час. 53 мин., т.е. после времени, на которое назначено судебное заседание, и после оглашения резолютивной части решения и завершения судебного заседания (06.06.2017 в 13 час. 10 мин.), соответственно обработаны системой «Мой арбитр» и поступили в суд на следующий день после проведения судебного заседания – 07.06.2017 согласно штампу входящей корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вышеуказанные действия ответчика, выразившиеся в том числе в несвоевременной подаче ходатайства, в неисполнении требований суда, направлены на затягивание судебного процесса и свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного, поступившее в суд после завершения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения ходатайство о приостановлении производства по делу, не являвшееся предметом исследования при судебном разбирательстве, не подлежит рассмотрению судом на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Тракавто» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2014, решением единственного участника общества от 16.04.2008 (л.д. 70-72).

С момента создания общества и до 16.04.2014 единственным участником общества являлся ФИО1 с размером доли 100% уставного капитала ООО «Тракавто», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

16.04.2014 в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р13001, поданном в ИФНС России № 17 Пермского края 26.03.2014, внесены сведения о принадлежности ФИО1 доли в размере 99 % уставного капитала ООО «Тракавто», номинальной стоимостью 36 363 636 рублей; ФИО2 – доли в размере 1% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 363 636 рублей.

17.04.2014 истец направил ООО «Тракавто» извещение о намерении продать часть принадлежавшей ему доли в размере 49 % в уставном капитале общества третьему лицу – ФИО5, а также направил ФИО2 как участнику общества предложение о реализации им преимущественного права покупки доли (л.д. 9, 10).

29.04.2014 в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р14001, поданном в ИФНС России № 17 Пермского края 22.04.2014, внесены изменения в отношении размера долей участников ООО «Тракавто», доля в размере 49 % уставного капитала общества зарегистрирована за ФИО2, в связи с чем в ЕГРЮЛ содержались сведения о принадлежности последнему доли в уставном капитале ООО «Тракавто» в размере 50 %.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 по делу № А50-13379/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Тракавто» на 1% за счет вклада ФИО6, восстановлен размер доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Тракавто» с 50% до 51%.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли между истцом и ответчиком не заключался, ответа на предложение о приобретении отчуждаемой части доли ФИО1 от ФИО2 не получал, оплата за приобретение доли в размере 49 % в уставном капитале ООО «Тракавто» ФИО2 не производилась, ФИО1, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 161,432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 21 Федерального закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об обществах).

Согласно пункту 9.1 Устава ООО «Тракавто» (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (л.д. 73-85).

Пунктом 9.2 Устава предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 19.3 Устава).

В п. 9.5 Устава установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Уступка указанного преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества не допускается. Участники Общества не имеют права воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи.

В соответствии с п. 19.6 Устава участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества.

В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах).

Аналогичный порядок закреплен в п. 9.10 Устава ООО «Тракавто».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 каких-либо сделок с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 49%.

При этом согласно нормам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1, 3 статьи 154 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах предусмотрено, что Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.1999 " О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также содержатся разъяснения о том, что сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями законодательства сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тракавто» между ФИО1 и ФИО2 должна быть совершена в простой письменной форме - путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон.

С учетом доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, о заключении договора купли-продажи части доли в ООО «Тракавто» между истцом и ответчиком в простой письменной форме, судом направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю с требованием представить в арбитражный суд документы, представленные для регистрации перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тракавто» в размере 49% к ФИО2; в ИФНС по Ленинскому району г. Перми - представить договор купли-продажи доли в размере 49% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тракавто» между ФИО1 и ФИО2; а также у нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО7 истребованы документы, представленные для удостоверения заявления ФИО1 по форме № Р14001 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тракавто» (определение суда от 25.04.2017).

Из направленных суду ответов Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 18.05.2017 № 06-11-1/1486дсп, нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО7 следует, что какой-либо договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тракавто» между ФИО1 и ФИО2 им не представлялся.

В материалах дела договор купли-продажи доли ООО «Тракавто» между ФИО1 и ФИО2, документы об ее оплате ФИО2 также отсутствуют, ответчиком требование суда о представлении доказательств оплаты доли и договора купли-продажи доли не исполнены, какие-либо пояснения в отношении запрошенных судом доказательств ответчиком не представлены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы в судебном заседании 06.06.2017 по ходатайству истца материалы дела № А50-13379/2015, установлено отсутствие в рамках указанного дела доказательств, свидетельствующих о наличии договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Тракавто» в размере 49% между истцом и ответчиком в простой письменной форме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом судебного акта по делу № А50-13379/2015 ответчик на момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности ему доли в уставном капитале ООО «Тракавто» в размере 49% не являлся участником данного общества, в связи с чем договор купли-продажи доли данному лицу подлежал нотариальному заверению в силу п. 9.14, 9.15 Устава ООО «Тракавто», п. 6 статьи 21 Закона об обществах.

Пунктом 9.17 Устава предусмотрено, что после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение в срок не позднее чем в течение 3 (трех) дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли, с приложением соответствующего договора.

Доказательств соблюдения установленного п. 9.17 Устава порядка удостоверении сделки по отчуждению спорной доли в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исходя из анализа установленных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО1 на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тракавто» в размере 49% с ФИО2, договора купли-продажи доли и доказательств исполнения данного договора, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца о признании договора незаключенным обоснованными.

При вышеизложенных обстоятельствах, размер доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тракавто» подлежит восстановлению до 100 % (51 % + 49 %).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи доли в размере 49% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тракавто» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) между ФИО1 и ФИО2.

Восстановить размер доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тракавто» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) до 100 %.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова