Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А70-17633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17633/2017
г. Тюмень
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к акционерному обществу «Мостострой-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   о взыскании неустойки в размере 31 956 881 рубль 89 копеек,   

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 31.05.2017, ФИО2 на основании доверенности от 20.03.2018 № 99, Дмитров на основании доверенности от 06.03.2018 № 93;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 11.08.2017, ФИО4 на основании доверенности от 26.02.2018 № 89, ФИО5 на основании доверенности от 14.03.2018 № 98,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – ответчик, АО «Мостострой-11») с требованием о взыскании неустойки в размере 31 956 881 рубль 89 копеек.      

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 18.09.2014 № 101/14.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку, в том числе по объекту № 2 в размере 1 266 822,44 рублей.

Представитель ответчика не возражал против уточнения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и АО «Мостострой-11» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.09.2014 № 101/14 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке от ул. Ямская до ул. Мельникайте»; «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени». Строительство ливневой канализации с очистными сооружениями» (далее – контракт) (т. 1 л.д. 44-70).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 88 333 991,55 рублей.

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке от ул. Ямская до ул. Мельникайте» с момента заключения контракта 1 этап – до 01 октября 2014 года, 2 этап – до 24 августа 2015 года, 3 этап – до 22 августа 2016 года; по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени». Строительство ливневой канализации с очистными сооружениями» с момента заключения контракта 1 этап – до 10 декабря 2014 года, 2 этап – до 24 августа 2015 года.

Из пояснений истца со ссылкой на решение суда от 11.04.2016 по делу № А70-714/2016 следует, что ответчиком были нарушены сроки выполнения по первому этапу объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке от ул. Ямская до ул. Мельникайте» и по вторым этапам объектов «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке от ул. Ямская до ул. Мельникайте» и «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени». Строительство ливневой канализации с очистными сооружениями». Общая сумма исчисленной истцом неустойки, с учетом уточнения составляет 12 711 315,33 рублей.

ГКУ ТО «УАД» направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2017 № 11065/06 с уведомлением о начислении неустойки и требованием ее оплатить (т. 1 л.д. 71-75).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата неустойки не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон по договору регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствие с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по первому этапу объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке от ул. Ямская до ул. Мельникайте» за период 75 дней в размере 1 266 822,44; по второму этапу объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке от ул. Ямская до ул. Мельникайте» за период 32 дня в размере 305 391,63 рублей; по второму этапу объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке от ул. Ямская до ул. Мельникайте» и Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени». Строительство ливневой канализации с очистными сооружениями» за период 520 дней в размере 11 139 101,26 рублей, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу № А70-15606/2014 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» к открытому акционерному обществу «Мостострой-11» о взыскании неустойки в размере 19 239 143,36 рублей по государственному контракту № 101/14 от 18.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом было установлено, что доказательства своевременной передачи подрядчику необходимых данных для выполнения работ, о которых заказчик был извещен, заказчиком не представлено.

Также решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу № А70-714/2016 по иску ГКУ ТО «УАД» к открытому акционерному обществу «Мостострой-11» о взыскании неустойки в размере 10 644 245,98 рублей по государственному контракту № 101/14 от 18.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом было установлено, что в материалы дела доказательствами подтверждается наличие препятствий к выполнению работ в срок, а также то, что заказчик был проинформирован об их наличии.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дел № А70-15606/2014, № А70-714/2016 участвовали те же стороны, судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, установленные судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в период выполнения работ по первому этапу по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке от ул. Ямская до ул. Мельникайте» заказчиком (истцом) вносились изменения в ранее согласованные проектные решения, что подтверждается протоколом технического совещания от 15.10.2004, утвержденными планами развязки (т. 1 л.д. 91-93, 94).

Согласно протоколу технического совещания ГКУ ТО «УАД» от 25.11.2014 заказчиком (истцом) установлено максимальное сохранение и использование существующих конструктивных решений. В последующем заказчиком утверждено новое проектное решение (т. 1 л.д. 103-104, 105).

Согласно протоколам технических совещаний ГКУ ТО «УАД» от 15.10.2014, от 25.11.2014 заказчиком изменено проектное решение относительно тротуаров. В последующем заказчиком утверждено новое проектное решение (т. 1 л.д. 91-93, 103-104, 106.

Согласно протоколу технического совещания ГКУ ТО «УАД» от 08.07.2015 заказчиком принято решение о применении светильников российского производства взамен импортных для наружного освещения дороги (т. 1 л.д. 108-109).

Также судом принимаются во внимание доводы ответчика относительно длительных периодов согласования проектных решений и программы работ по обследованию основных конструктивных элементов левого путепровода через железную дорогу Москва-Владивосток, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 29.01.2015 № 104, от 04.02.2015 № 655/15, от 04.06.2015 № 3609/15  (т. 1 л.д. 114-120).

В обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке выполнения работ ответчик также ссылается на требование истца в проведении дополнительных работ по обследованию и испытаниям основных конструктивных элементов левого путепровода через железную дорогу Москва-Владивосток. В подтверждение оводов ответчиком представлены письма ГКУ ТО «УАД» от 09.02.2015 № 783/14, 10.03.2015 № 1385/14 (т. 1 л.д. 123, 127).

Кроме того, судом принимаются во внимание довод ответчика со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 о включении в условия контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, о том, что общий период выполнения работ по первому этапу объекта Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке от ул. Ямская до ул. Мельникайте» составлял 12 дней. 

Судом установлено, что в период выполнения работ по второму этапу по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке от ул. Ямская до ул. Мельникайте» истец был уведомлен о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика, но препятствующих выполнению работ в срок, данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А70-714/2016. Так в решении суда от 11.04.2016 указано, что материалами дела подтверждается, что ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» неоднократно обращалось как к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области, Тюменскому филиалу ОАО «Ростелеком», ООО «Тюмень Водоканал», МКУ «Тюменьгортранс», ОАО «Тепло Тюмени», ОАО «Птицефабрика «Боровская», так и к истцу за содействием в предоставлении необходимой документации письмами от 26.06.2015, 12.07.2015, 21.07.2015, 30.07.2015, 28.08.2015, 03.09.2015, 07.09.2015, 16.09.2015, 15.01.2016, 25.01.2016, просило выдать технические условия, согласовать точку сброса, определить площадь водосбора, дополнительных объемов поверхностных стоков, расчетных диаметров коллекторов и т.д., согласовать изменение технических требований ОАО «Тепло Тюмени», необходимости решения вопроса о выборе варианта технического решения, о согласовании топографической съемки, о необходимости корректировки технического задания, сообщало о невозможности выполнения работ. При этом ответы на обращения ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект» истец адресовал указанному лицу и ответчику.

 При этом в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что предварительные технические условия ОАО «Тепло Тюмени» заказчиком (истцом) предоставлены 13.01.2016. Окончательные технические условия были направлены письмом от 28.10.2016 № 9874 (т. 1 л.д. 107-174).

Судом установлено, что в период выполнения работ по второму этапу по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени». Строительство ливневой канализации с очистными сооружениями» ответчик известил истца о приостановке работ по этапу в связи с отсутствие запрошенной документации по сетям, проходящим в зоне проектирования ливневой канализации, что подтверждается письмами от 27.04.2017 № 1131, от 23.05.2017 № 1996, от 22.06.2017 № 1714 (180-181, 183, 193).

Судом установлено, что согласно протоколу технического совещания ГКУ ТО «УАД» от 05.03.2018 принято решение об изменении  варианта сброса воды ранее включенного в проект ливневого коллектора.

 Также судом принимаются во внимание доводы ответчика относительно того, что выполнение работ по второму этапу объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени». Строительство ливневой канализации с очистными сооружениями» неразрывно связано с выполнение работ по этапам объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке от ул. Ямская до ул. Мельникайте» в связи с тем, что полностью дублируют друг друга в части размещения и расположения.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Формирование аукционной документации, в том числе технического задания, осуществляется заказчиком, который самостоятельно определяет параметры и характеристики товара (объекта), в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям.

Подрядчик указанными истцом обязанностями по уведомлению заказчика об обнаруженных недостатках, запросах о разъяснении документации, а также обязанностью по внесению изменений в документацию до проведения аукциона не обладает.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения контракта срок проведения работ по первому этапу объекта Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке от ул. Ямская до ул. Мельникайте» составлял 12 дней.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить причину установления непродолжительного срока для выполнения объема работ, предусмотренного контрактом.

Также материалами дела подтверждается, что в период выполнения заказчиком (истцом) вносились изменения в проектные решения, осуществлялось длительное согласование принятых решений.

Данные обстоятельства истцом не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Также в представленном отзыве ответчик обосновывает причины задержки исполнения обязательств по контракту по причине необходимости выполнения определенного объема работ по независящим от него обстоятельствам. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поименованные выше документы, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком были предприняты все меры для выполнения надлежащего качества и в полном объеме работ по контракту.

Исходя из вышеизложенного, суд исходит из того, что ответчик объективно не имел возможности вести работы в планируемом при заключении контракта периоде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Ответчик,  действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Поскольку ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении контракта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные ГКУ ТО «УАД» исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                                 Судья


          Ю.В. Шанаурина