Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А06-7180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7180/2022
г. Астрахань
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной Н.С.

рассмотрел в режиме онлайн путем использования веб-конференции информационной системы «Мой Арбитр» в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Трубное решение Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 187 000 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1., доверенность от 21.02.2023, копия диплома,

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился, извещен.



Общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Трубное решение Казань» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванта Логистик» о взыскании денежных средств в сумме 187 000 руб. Требования, со ссылкой на договор поставки № 7214248 от 08.07.2022, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и наличием на стороне последнего обязанности по возврату суммы предварительной оплаты.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном производстве.

Определением от 13.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Альфа-Банк».

По ходатайству истца суд определением от 11 апреля 2023 года заменил ответчика ООО «Адванта Логистик» (ИНН <***>) на Акционерное общество «Альфа-Банк».

АО «Альфа Банк» направил в суд отзыв, в котором изложил свои возражения, просит в иске отказать.

Истцом представлены в суд возражения на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что согласно ранее поданного ходатайства о замене ответчика просит взыскать с АО «Альфа Банк» убытки, причиненные истцу действиями Банка.

Суд считает, что данным ходатайством истец фактически изменил предмет и основание иска, поскольку первоначальными требованиями истца к ООО «Адванта Логистик» являлись требования о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом, истец ссылался в основание иска на наличие договора поставки, перечислении предварительной оплаты за товар и отсутствием со стороны ответчика поставки товара. В данном случае требования истца были основаны на обязательственных отношениях сторон.

Заменив ответчика и заявив требования к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, истец уже указывает иные основания иска – ссылается на действия банка, открывшего счет неустановленным лицам, и поскольку с АО «АльфаБанк» у истца нет никаких договорных отношений, истец уже ссылается на ст.15 и 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем, не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае суд считает, что уточнение иска направлено на одновременное изменение предмета и основания заявленного требования, что противоречит правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, к рассмотрению оставлены требования первоначально указанные в иске, новые уточнения не приняты судом к рассмотрению.


Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на скан-копию договора поставки №7214248 от 08.07.2022, спецификацию № 1 к данному договору, в котором истец поименован как Покупатель. Поставщиком по данному договору указано ООО «Адванта Логистик». В пункте 1.1 данного договора Поставщик обязуется передать Покупателю производимые пли закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

В иске указано, что на основании выставленного счета № 7214248 от 08.07.2022г. истец произвел перечисления денежных средств по платежному поручению №2828 от 08.07.2022 в сумме 187 000,00 рублей .

В соответствии с п.3.1.1 договора поставки Поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Отсутствие поставки товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании суммы 187 000 руб.

В качестве соблюдения досудебного порядка представлено письмо истца от 14.07.2022 № 302-1407 о возврате денежных средств.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в ходе рассмотрения дела по собственному усмотрению в порядке ст.47 АПК РФ заменил ответчика ООО «Адванта Логистик» на АО «Альфа-Банк».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих лиц, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, истцом по иску фактически заявлены требования о взыскании предварительной оплаты , перечисленной Поставщику, который не обеспечил поставку товара.

Однако, между истцом и АО «Альфа-Банк» отсутствуют договорные отношения по поставке товара. АО «Альфа-Банк» стороной договора поставки № №7214248 от 08.07.2022 – не является.

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что у истца с АО «Альфа-Банк» вообще имеются какие-либо договорные отношения.

Кроме того, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих получение и удержание спорных денежных средств Банком.


По представленному в дело платежному поручению № 323 от 22.07.2022 усматривается, что денежные средства поступили на расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк» филиале «Ростовский».

ООО «Адванта Логистик» обратилось в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании незаключенным договора банковского счета № <***> между ООО «Адванта Логистик» и АО «Альфа Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-225349/22-31-1789, вступившим в законную силу, признан незаключенным договор банковского счета № <***>.


При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение Казань» - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова