Решение от 23 января 2024 г. по делу № А56-86847/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86847/2023
23 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БОГАТЫРЬ"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Командор»

о взыскании 205 730 руб.

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОГАТЫРЬ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 175 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием на основании договора аренды от 26.09.2022 №22-06-03/ОБ, 30 730 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной по состоянию на 30.05.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023, с учетом уступки прав требований по договору цессии от 22.05.2023, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Командор» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "БОГАТЫРЬ" (цессионарий).

Определением суда от 15.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Командор».

Определением от 23.11.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию истца по иску.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Командор» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 26.09.2022 №22-06-03/ОБ, во исполнение условий которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование все движимое имущество, расположенное в нежилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 22Н и 24Н.

В соответствии с п. 1.1, 2.2.1, 4.1 договора за пользование арендованным имуществом ответчик обязуется ежемесячно своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Сроки внесения арендной платы определены положениями договора, изложенными в п. 4.3 с учетом положений п. 4.2.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере 175 000 руб., которая впоследствии была предана истцу (цессионарий) Обществом с ограниченной ответственностью «Командор» (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 22.05.2023 №23-06-01.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.05.2023 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На момент заключения договора цессии у ответчика перед арендодателем имелась задолженность в размере 175 000 руб., право требования которой было передано новому кредитору в указанном в размере.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам является истец.

При указанных обстоятельствах уступку прав требования следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 175 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора аренды и положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по арендной плате в сумме 175 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 382, 614 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 7.2 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по состоянию на 30.05.2023, составил 30 730 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 486, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца, расчета задолженности и неустойки не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БОГАТЫРЬ" (ИНН <***>) 175 000 руб. задолженности, 30 730 руб. неустойки по состоянию на 30.05.2023, а далее – неустойку, начисленную с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 7 115 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.