Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А42-6697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6697/2018
город Мурманск
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2019 года

Полный текст определения изготовлен 01 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ ТРАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 183038, <...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>, адрес филиала в городе Мурманске: 183010, <...>) о взыскании 395 932 руб., а также 30 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности,

ответчика: ФИО2, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ ТРАК» (далее – ООО «БМ ТРАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 322 082 руб. страхового возмещения, причиненного автомобилю Вольво ФМ г.р.з. <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2018, а также 15 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы. Делу присвоен номер А42-6697/2018.

Определением суда от 09.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 02.10.2018 суд в соответствии частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также ООО «БМ ТРАК» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 73 850 руб. страхового возмещения, причиненного тому же автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2017, а также 15 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы. Делу присвоен номер А42-6698/2018.

Определением суда от 09.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 02.10.2018 суд в соответствии частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.10.2018 дела №А42-6997/2018 и А42-6998/2018 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А42-6997/2018.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2019 производство по делу № А42-6697/2018 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта СЭ №045/12/18 от 08.01.2019, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено, о чем стороны в силу статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания вопрос о возобновлении производства по делу рассмотрен, с учетом положений статей 145, 146 АПК РФ производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение, рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд критически отнестись к выводам, изложенным в экспертном заключении СЭ №045/12/18 от 08.01.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении СЭ №045/12/18 от 08.01.2019, а также просил снизить сумму судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, произведенной истцом в связи с превышением разумных пределов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.02.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ООО «БМ ТРАК» (Страхователь) заключен договор страхования строительной или иной специальной передвижной техники, полис СБ №1068130 (далее – договор страхования). По указанному договору страхования страхователь застраховал автомобиль БЦМ51 на шасси VOLVO FM-TRUCK (VIN <***>). Автомобиль застрахован от гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества (секция 1), гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в период выполнения работ в местах использования вследствие прямого и непосредственного воздействия событий – столкновение, опрокидывание (секция 2) Срок действия договора страхования – с 16.02.2017 по 15.02.2018.

Страховая сумма по Договору страхования составила 5 220 600 руб., безусловная франшиза по секции 1 установлена в размере 25 000 руб.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «БМ ТРАК».

В соответствии с пунктом 4 секции №1 по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и др.).

Согласно условиям договора страхования, он действует в отношении секции 1 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее – Правила №171), в отношении секции №2 в соответствии с Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования № 169, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Указанные правила при заключении договора страхования были вручены страхователю, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии с пунктом 2.14 Правил №171 франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю/выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

15.10.2017 в 20 час. 30 мин. на автодороге Апатиты-Аэропорт 10 км. + 950 м. водитель ФИО3 на автомобиле VOLVO FM г.р.з. <***> совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 15.10.2017 истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент происшествия автомобиль был застрахован в Мурманском филиале ПАО «СК «Росгосстрах», истец 02.11.2017 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.11.2017 поврежденный автомобиль был осмотрен АО «Технэкспро», составлен акт осмотра.

Ответчик, признав случай страховым, 07.11.2017 направил в адрес страхователя письмо с приложением направления на ремонт на СТОА «Автотравмпункт» с предложением осуществить восстановительный ремонт, возвращенное страховщику.

Поскольку указанное письмо было возвращено страховщику в связи с неполучением страхователем, ответчик в соответствии положениями Секции 1 договора страхования выплатил истцу страховое возмещение на основании составленной ООО «ТК Сервис Регион» калькуляции в размере 1 746 руб. (26 746 руб. за вычетом безусловной франшизы 25 000 руб.), по акту о страховом случае №0015971145-001 от 01.03.2018 (платежное поручение №225 от 01.03.2018).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения суммы страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 045/05/2018 «Об оценке рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки VOLVO FM TRUCK 8*4 гос. рег. знак К8888ММ51» от 31.02.2018 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 75 596 руб.

16.01.2018 в результате ДТП, произошедшего в 22 час. 40 мин. на автодороге Кола Р-21 1281 км. +700 м. с участием автомобиля Рено Меган II г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля VOLVO FM г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО6 автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате нарушения последним пунктом 10.1, 5.1 Правил дорожного движения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 16.01.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что водителем ФИО7 нарушены пункты 10.1, 1.5 Правил дорожного движения.

Поскольку на момент происшествия автомобиль был застрахован в Мурманском филиале ПАО «СК «Росгосстрах», истец 18.01.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.01.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен АО «Технэкспро», составлен акт осмотра.

Ответчик, признав случай страховым, в соответствии положениями Секции 1 договора страхования выплатил истцу страховое возмещение на основании составленной ООО «ТК Сервис Регион» калькуляции в размере 14 211 руб. (39 211 руб. за вычетом безусловной франшизы 25 000 руб.), по акту о страховом случае №0016211166-001 от 28.02.2018 (платежное поручение №855 от 28.02.2018). Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения суммы страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 031/03/2018 «Об оценке рыночной стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки VOLVO FM TRUCK 8*4 гос. рег. знак К8888ММ51» от 31.02.2018 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 336 293 руб.

Платежным поручением №74 от 26.06.2018 страховщиком истцу дополнительно было перечислено 2 134 руб. страхового возмещения.

Поскольку ответчик, по мнению истца, по каждому из страховых случаев произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, направленные претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 17.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты своевременно представлены истцом ответчику, при этом повреждения, полученные застрахованным транспортным средством, в результате ДТП 15.10.2017 и 16.01.2018 признаны ответчиком страховыми случаями, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Возражения ответчика относительно размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, основаны на рецензиях ООО «ТК Сервис Регион» на отчеты № 045/05/2018 и № 031/03/2018 от 31.02.2018, составленные 23.08.2018 и 22.08.2018 соответственно.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8.

Оплата экспертизы произведена за счет средств ПАО СК «Росгосстрах», для чего на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области внесена денежная сумма за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. (платежное поручение №899 от 20.11.2018).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка: БЦМ 51 на шасси VOLVO FM TRUCK 8х4, тип ТС автосамосвал, г.р.н. к888мм51, VIN <***> по событию от 16.01.2018 с учетом повреждений, имеющихся на указанном транспортном средстве, зафиксированных при заключении договора страхования, а также возникших в результате ДТП от 15.10.2017.

В числе документов, представленных в распоряжение эксперта имелся акт осмотра застрахованного транспортного средства от 15.02.2017, составленный в присутствии представителей страховщика и страхователя при заключении договора страхования и содержащий сведения об имеющихся повреждениях транспортного средства на момент заключения договора.

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению эксперта СЭ №045/12/18 от 08.01.2019, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БЦМ 51 на шасси VOLVO FM TRUCK 8х4, г.р.з. К888М51 по событию от 16.01.2018 с учетом повреждений, имеющихся на указанном транспортном средстве, зафиксированных при заключении договора страхования, а также возникших в результате ДТП от 15.10.2017 и при условии, что не все повреждения автомобиля явились следствием рассматриваемых ДТП от 15.10.2017 и 16.01.2018 составляет без учета износа 190 170 руб.

Как следует из синтезирующей части исследования по повреждениям, содержащейся в заключении эксперта СЭ №045/12/18 от 08.01.2019 (том 5, л.д. 119) к повреждениям относящимся к страховым событиям, в том числе следам воздействия, не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, непредоставляется возможным отнести повреждения с указанными ремонтными воздействиями, отраженных в актах осмотра по ДТП от 15.10.2017 и 16.01.2018, а именно: Облицовка бампера правая (в части окрасочных работ); Входная коробка нижняя, правая; Площадка ступени правая нижняя; Облицовка бампера левая; Расширительный бачек; Насос опрокидывания кабины, Защита передняя (в части замены элемента),

К повреждениям, полученным в результате ДТП от 15.10.2017 возможно отнести повреждения как имеющие причино-следственную связь к заявленному событию следующие повреждения: Пластина защитная внутренняя - трещина - замена; Пластина защитная внешняя - деформация, трещина - замена; Решетка бампера нижняя - трещина е нижней левой части - замена; Ступенька бампера - деформация в левой части - замена; Решетка передней панели - трещина в левой нижней части - замена.

К повреждениям, полученным в результате ДТП от 16.01.2018г. возможно отнести повреждения как имеющие причино-следственную связь к заявленному событию при взаимодействии транспортных средств следующие повреждения: Облицовка бампера правая - деформация с заломом в труднодоступном месте - замена; Несущий каркас фары правой - разрушение, утрата фрагмента - залхена, окраска; Облицовка фары правой - разрушение, утрата фрагмента - замена, окраска; Входная коробка правой верхней ступени - трещина пластика - замена; Подножка верхней правой верхней ступени - срыв металла, деформация - замена; Защита передняя - деформация в правой боковой части вертикальной стойки, без образования складок и заломов - ремонт 1,5 Н/ч, окраска; Дверь передняя правая - деформация в нижней правой части без образования заломов - ремонт 1,5 Н/ч, окраска.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Довод истца о том, что указанный выше отчет, составленный без осмотра транспортного средства, не учитывал фактическое состояние спорного имущества, основан на предположении. Экспертиза проведена на основании представленных судом материалов, которые эксперт счел достаточными.

Выводы эксперта, изложенные в отчете, не оспорены и не опровергнуты, лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в достоверности отчета, по указанным в судебном акте основаниям, суд первой инстанции не был лишен возможности поставить перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица.

В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Названный отчет каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы эксперта по поставленному вопросу, сомнений в его достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает указанный выше отчет в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Возражения истца в части неполного исследования экспертом обстоятельств отклоняется судом, поскольку при назначении судебной экспертизы истец не был лишен права на представления эксперту соответствующих документов и фотоматериалов.

Поскольку на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность по выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» в полном объеме не исполнена (выплата осуществлена в общем размере 18 091 руб.), требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 122 079 руб. (190 170 руб. - 18 091 руб. выплаченного страхового возмещения – 50 000 руб. безусловной франшизы по двум страховым случаям).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 30 000 руб., выполненной ИП ФИО4 (отчеты № 045/05/2018 и № 031/03/2018 от 31.02.2018).

В подтверждение несения указанных расходов представлены платежное поручение №3306 от 29.05.2018, договоры возмездного оказания услуг оценщика от 07.03.2017 №045/05/2018, №031/03/2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление ВС РФ №58) если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд, в связи с наличием в настоящем деле сходных правоотношений, полагает возможным применить указанные разъяснения при разрешении вопроса о распределении расходов ООО «БМ ТРАК» на проведение оценки по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и относит указанные расходы истца к судебным издержкам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу, что возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления ВС РФ №58.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Возражения ответчика в части завышенного размера стоимости проведенной истцом экспертизы и необходимости взыскания указанной суммы в разумных пределах отклоняются судом. Как следует из материалов дела, стоимость произведенной по ходатайству истца судебной экспертизы составила 16 000 руб., в связи с чем, стоимость составления одного экспертного заключения ИП ФИО4 (15 000 руб.) не может быть признана чрезмерной.

При обращении в суд истцом платежными поручениями № 486, 487 от 18.07.2018, уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3 554 руб. и 9 741 руб. 64 коп. соответственно.

При этом фактический размер государственной пошлины, исходя из цены иска 395 932 руб., составил 10 919 руб. Пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливает, что государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату плательщику.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 376 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из федерального бюджета.

Ткаим образом, судебные расходы истца составляют 40 919 руб. (10 919 руб. + 30 000 руб.), судебные расходы ответчика – 16 000 руб. (стоимость судебной экспертизы, оставшаяся часть денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет суда, подлежит возвращению по заявлению плательщика).

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер удовлетворенных требований истца составил 30,83% (122 079 руб. от 395 932 руб.), ответчика – 69,17%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 616 руб. 69 коп. судебных расходов, с истца в пользу ответчика – 11 066 руб. 67 коп.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ №1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БМ ТРАК» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ ТРАК» 122 079 руб. страхового возмещения, а также 12 616 руб. 69 коп. судебных расходов.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ ТРАК» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 11 066 руб. 67 коп. судебных расходов.

Провести зачет взаимных требований, по итогам которого взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ ТРАК» 122 079 руб. страхового возмещения, а также 1 550 руб. 02 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БМ ТРАК» из федерального бюджета 2 376 руб. 64 коп. излишне уплаченной платежным поручением №487 от 18.07.2018 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.А. Романова