Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А19-21479/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21479/2019

26.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665719, Иркутская обл.., г. Братск, ж.р. Центральный, бульвар Космонавтов, д. 38А, кв. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123100, г. Москва, Краснопресненская площадь, д. 14, стр. 1, эт 14, пом 512)

о признании односторонней сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов – 35 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчиков: не присутствовали,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен (с учетом уточнений от 14.11.2019) о признании односторонней сделки по отказу от исполнения ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» договора лизинга №АКТ нмп-СПб-0417/2058 от 26.04.2017г., выраженной в уведомлении № 00000023790 от 10.05.2018г., незаконной; обязании ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу по настоящему иску поставить на регистрационный учет транспортное средство седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN): ХТС549005Н2485651, 2017 года выпуска в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств за ООО «ДАН» и передать транспортное средство ООО «ДАН»; обязать ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» представить ООО «ДАН» счета-фактуры за период с мая 2018г. по октябрь 2019г. по договору лизинга № АКТ нмп-СПб-0417/2058 от 26.04.2017г., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса РФ, указал на недействительность односторонней сделки по расторжению договора лизинга №АКТ нмп-СПб-0417/2058 от 26.04.2017г., в связи со злоупотреблением арендодателем своим правом, поскольку внесения лизинговых платежей осуществляется истцом, задолженность на момент направления уведомления отсутствовала.

ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилось, указав, что расторжение договора лизинга №АКТ нмп-СПб-0417/2058 от 26.04.2017г. соответствует положениям договора, общим условиям договора и гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Истцом допускались просрочки внесения платежей, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Обязанность по уплате всей задолженности в установленный в уведомлении срок также не исполнена истцом. Полагает, что основания для признания односторонней сделки по расторжению договора лизинга №АКТ нмп-СПб-0417/2058 от 26.04.2017г. недействительной отсутствуют. Указало, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2017г. между ООО «ДАН» (Лизингополучатель) и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АКТ нма-СПб-0417/2058 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.05.2017г.).

В соответствии с пунктом 1 договора основные условия договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, утвержденных лизингодателем и размещенных на официальном сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании п. 1.1. договора лизинга, в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п.1.2. договора лизинга наименование продавца АТС, наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики АТС определены лизингополучателем и приведены в приложении №2 к договору (спецификации).

Согласно пункту 1.3. договора лизинга условия предоставления АТС в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяется положениями «Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств». Утвержденные приказом генерального директора ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» № 2/17-ОПД от 11.01.2017г., с которыми лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что АТС передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 58 месяцев. Течение срока лизинга начинается с момента передачи АТС лизингополучателю (оформляется актом приемки-передачи АТС в лизинг). По окончании указанного срока, либо по соглашению сторон ранее указанного срока, но не ранее, чем через тринадцать месяцев, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, право собственности по АТС переходит к лизингополучателю в порядке, предусмотренное ст.5 Общих условий.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец 03.05.2017г. на основании акта приема - передачи АТС в лизинг лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС в лизинг.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта. При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя денежных средств. Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга указана в «Графике внесения лизинговых платежей» и «Графике начисления лизинговых платежей» (Приложения №3 и №4 к Договору соответственно).

Уведомлением № 00000023790 от 10.05.2018г. истец извещен о наличии неоднократно неуплаченных лизинговых платежей, задолженность по которым составляет 254103 руб. 79 коп., задолженность по пени 30566 руб. 27 коп., а также об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга по истечении 10 рабочих дней с момента направления уведомлениями возврате предмета лизинга в течение 10 дней со дня истечения срока на погашение текущей задолженности.

Ссылаясь на недействительность односторонней сделки по расторжению договора аренды лизинга №АКТ нмп-СПб-0417/2058 от 26.04.2017г., в связи со злоупотреблением лизингодателем своим правом, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Абзацем вторым статьи 619 данного Кодекса определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Подпунктом «d» пункта 11.4. Общих условий, являющихся приложением к договору лизинга, предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные Договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлен принцип свободы договора, на основании которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Дан» перед ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» в размере 254103 руб. 79 коп. на дату направления уведомления об отказе общества от договора, возникшей в результате невнесения, либо несвоевременного внесения лизинговых платежей ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» в установленный договором срок.

Истец не оспаривает наличие просрочек по платежам, указывает, что просрочки платежей имели незначительный характер, которые вызваны, в том числе, изменением срока внесения платежей дополнительным соглашением. Также указал, что все просроченные платежи оплачены, перечисление лизинговых платежей осуществляется по настоящее время, истец имеет намерение выкупа автотранспортного средства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста уведомления № 00000023790 от 10.05.2018г. следует, что если лизингополучатель не погасит задолженность по лизинговым платежам в указанный срок, то лизингодатель заявляет, в порядке подпункта «d» пункта 11.4. Общих условий (приложение к Договору лизинга) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга без обращения в суд.

Поскольку в срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель, в порядке ст. 619 ГК РФ, не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность по лизинговым платежам, то, в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.5. Общих условий, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды.

Пунктом 11.6. Общих условий предусмотрено, что договор лизинга считается расторгнутым с даты, определенной лизингодателем в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю. При этом, в соответствии с п. 11.7. Общих условий, уведомление в любом случае считается полученным лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней со дня его направления.

Кроме того, как указывает сам истец, указанное уведомление было им получено во второй половине мая 2018г.

Истец также указывает, что полагал договор продолжившим свое действие поскольку в рамках дела №А40-173144/18-112-1322 02.10.2018г. производство по делу по иску ООО «СОЛЕРС-ФИНАНС» к ООО «ДАН» об изъятии АТМ по договору № АКТнма-СПб-0417/2058 прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности. Кроме того, полагает ведение дальнейшей переписки также свидетельствует о продолжении договорных отношений. Указывает, что АТМ был изъят сотрудниками ГИБДД в связи со снятием АТМ с регистрационного учета. Полагает, что указанные действия ответчика не отвечающими признаку добросовестности.

Вместе с тем, суд полагает, что отказ от иска в рамках дела №А40-173144/18-112-1322 02.10.2018г., снятие с регистрационного учета АТМ, ведение переписки не свидетельствует само по себе о продлении договорных отношений.

Судом исследованы, представленные в материалы дела платежные документы и иные представленные истцом доказательства, вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств, безусловно опровергающих позицию ответчика о расторжении договора в полном соответствии с условиями, предусмотренными законом и договором, суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт совершения ООО «ДАН» нарушений обязательств, определенных договором лизинга, суд считает действия ООО «СОЛЕРС-ФИНАНС» по одностороннему расторжению договора правомерными, основанными на положениях договора и соответствующими требованиям статей 450, 619 ГК РФ, что свидетельствует о необоснованности требований истца, заявленных к ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС».

Доводы истца о злоупотреблении правом ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, доказательства того, что односторонний отказ общества от договора нарушил требования закона или иного правового акта, посягнул на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а равно как и того, что ответчик - ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» совершил действия с намерением причинить вред другому лицу либо в обход закона с противоправной целью, материалы дела не содержат и истцом в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд не находит оснований для принятия во внимание доводов, изложенных в иске.

Необоснованным суд находит и требование истца об обязании поставить на регистрационный учет транспортное средство, предоставить счета-фактуры.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова