Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А56-18026/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18026/2019
24 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Оптиком СПб" (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО "ПобедаСПб" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Оптиком СПб» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПобедаСПб» о взыскании 456 232 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки № СОПб-15/08/18 от 10.08.2018 и 49 858 руб. 75 коп. неустойки с 15.11.2018 по 30.03.2019; также истец заявил о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал требования; ответчик не явился, ранее направил возражения на исковое заявление с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, указал, что представленные истцом УПД имеют признаки фальсификации подписи и фамилии генерального директора ООО «ПобедаСПб», подписаны ненадлежащим лицом.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть подано в отношении доказательства, представленного другим участником спора; при согласии данного лица оспариваемое доказательство может быть исключено из числа доказательств по делу.

Ответчик фактически ссылается на недостатки оформления документов, привел соответствующие доводы в отзыве, отдельного заявления о фальсификации доказательств не представил.

Суд в порядке статьи 71 названного Кодекса оценивает в совокупности все доказательства по делу и доводы участников спора, не установил оснований для назначения экспертизы согласно 82 указанного Кодекса, отклонил данное ходатайство.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Оптиком СПб" и ООО "ПобедаСПб" заключен договор поставки №ОСПб-15/08/18 от 10.08.2018. В соответствии с условиями поставки истец поставил, а ответчик принял по УПД товар на сумму 456 232 руб. 24 коп.

Согласно п. 4.1. договора, покупатель производит оплату полученной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты получения товара.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки на 30.03.2019 составляет 49 858 руб. 75 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 454, 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в размере заявленной суммы.

Возражения ответчика по существу спора не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с п.2.1. Договора наименование, количество и прочие существенные условия поставки согласуются Сторонами в Заявке и отражаются в универсальном передаточном документе (далее - УПД). Заявка может направляться путем телефонной, электронной и иной связи.

Пунктом 2.4. Договора закреплено, что подтверждением согласования Сторонами всех вопросов по поставке партии товара является подписанный сторонами или их представителями УПД.

В соответствии с условиями указанного договора в период с 11.08.2018г. по 27.11.2018г. Истец поставил, а Ответчик принял по УПД товар на общую сумму 1 059 852 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора Покупатель должен был производить оплату полученной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с даты получения Товара.

По договору поставки № ОСПб-15/08/18 от 10.08.2018г. Ответчиком частично произведена оплата за поставленный Товар в размере 603 620,56 руб. Оплата производилась платежными поручениями №315 от 11.09.2018г. на сумму 98 375,93 руб., №363 от 09.10.2018 на сумму 94267,61 руб., №408 от 14.11.2018 на сумму 170977,02 руб., №432 от 21.11.2018 на сумму 90000 руб., №461 от 14.12.2018 на сумму 150000 руб.

Оплаченные ответчиком УПД оформлены аналогичным образом (подпись и печать идентичны), что и УПД в отношении которых утверждается о наличие признаков фальсификации подписи и фамилии генерального директора ООО «ПобедаСПб».

Кроме того, помимо подписи лица, принявшего товар от имени ООО «ПобедаСПб», в УПД проставлена оригинальная печать ООО «ПобедаСПб».

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, передавая товар лицам, действия которых явствовали из обстановки (ранее получали товар) и их действия одобрял ответчик посредством оплаты товара, у ООО «Оптиком СПб» отсутствовали основания полагать, что у лиц, принимавших товар, и распоряжавшихся печатью покупателя отсутствуют полномочия для принятия товара.

Как указал истец, довод ответчика об отсутствии оттиска печати организации на УПД №1/8657 от 06.11.2018 является неправомерным: данный документ подписан ФИО2 в качестве заместителя генерального директора с проставлением печати ООО «ПобедаСПб». Данный УПД оплачен покупателем в полном размере; печать в УПД № 1/8657 от 06.11.2018 проставлена на 5 листе.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям указанных норм и условиям договора, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 13 122 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом характера спора, разрешения дела в одном судебном заседании, доводов сторон заявленная ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов не находится в разумных пределах. В соответствии с положениями статей 106, 110 названного Кодекса суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (несение расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от 22.01.2019, расходным кассовым ордером от 22.01.2019).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПобедаСПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптиком СПб» 456 232 руб. 24 коп. задолженности, 49 858 руб. 75 коп. неустойки, а также 13 122 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.