Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А40-69666/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-69666/19-158-59326 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИШНЯКОВСКИЙ ПАССАЖ» (111397 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОГИРЕЕВСКАЯ 50/9 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)

к ФИО2

третье лицо - УФССП РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ в лице ПЕРОВСКОГО РОСП ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (105264, Россия, <...>)

о возврате неосновательного обогащения

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 №3/19,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.01.20119

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 26.04.2019 судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 010 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 431 руб. 37 коп., ущерба в размере 884 604 руб. 38 коп.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в основании иска. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи образовавшийся на стороне ответчика переплатой в размере 7 010 000 руб. в рамках исполнительного производства №83725/17/77021-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист №ФС021352707 от 27.11.2017. Факт переплаты подтверждается представленными материалами названного исполнительного производства, а также выпиской по лицевому счету истца №40702810700005006572 в ПАО «Совкомбанк» за период с 16.02.2018 по 12.05.2018. Более того, ответчик не отрицает того обстоятельства, что в рамках данного исполнительного производства получил денежные средства в размере 12 044 000 руб., о чем прямо заявил на судебном заседании, в то время как вправе был рассчитывать на получение денежных средств в размере 5 034 000 руб. в рамках исполнительного производства №83725/17/77021-ИП.

Делая вывод о факте переплаты со стороны истца денежных средств в размере 7 010 000 руб., суд исходит из того, что исполнительное производство 83725/17/77021-ИП, было возбужденно на основании исполнительного документа – исполнительный лист №ФС021352707 от 27.11.2017, согласно которому, с ООО «ВИШНЯКОВСКИЙ ПАССАЖ» в пользу ФИО2 подлежала взысканию судебная неустойка в случае несвоевременного исполнения Обществом обязанности по передачи ФИО2 документов о деятельности общества в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу №А40-117591/16-62-1033. Размер такой судебной неустойки был определен судом по следующей формуле S = 1000 руб. + 1000 руб. * (n-1) - за каждый день просрочки, где: S - сумма задолженности за один день неисполнения решения суда, n - порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что обязанность Общества по передаче ФИО2 документов в соответствии с названным судебным актом была исполнена 13.09.2017 посредствам почтового отправления спорных документов с описью вложения. Данные обстоятельства подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу №А40-117591/16-62-1033, а также постановление об окончании исполнительного производства от 14.11.2017 №77021/17/201208 по исполнительному производству №7856/17/77021-ИП, постановлением об окончании исполнительного производства от 30.05.2018 №77021/18/22252 по исполнительному производству №83725/17/77021-ИП, постановлением 05.07.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о возврате спорной денежной суммы в размере 7 010 000 руб., вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания на момент проведения настоящего судебного заседания денежных средств в размере 7 010 000 руб., возникших на его стороне по причине неверной даты прекращения исполнительного производства, то данные денежные средства являются для него неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7 010 000 руб.

Более того, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, то применительно к положениям ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 431 руб. 37 коп., рассчитанные по состоянию на 17.03.2019. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При этом удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 010 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 431 руб. 37 коп., суд отмечает отклонение поведения ответчика от модели добросовестного и разумного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ), поскольку установленная по решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу №А40-117591/16-62-1033 судебная неустойка была направлена исключительно на побуждение к добровольному исполнению судебного акта, а не на неосновательное обогащение ответчика по настоящему делу. В частности, об упречности поведения ответчика свидетельствует то обстоятельство, что несмотря на фактическое исполнение названного судебного акта в сентябре 2017 г., ответчик в декабре 2017 г. инициирует возбуждение исполнительного производства №83725/17/77021-ИП предметом которого является взыскание судебной неустойки в размере, превышающем фактически допущенную со стороны истца по настоящему делу просрочку в исполнении судебного акта.

Однако, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба 884 604 руб. 38 коп., составляющего суммы уплаченных процентов по кредитному договору <***> от 23.04.2018.

Согласно п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания с контрагента убытков на основании ст. 393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками.

Таким образом, по настоящему делу, в силу ст. 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих совокупность перечисленных выше условий.

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшей у истца обязанностью по уплате процентов по кредитному договору и получение ответчиком денежных средств в размере, больше чем ему причиталось. Напротив, истец не отрицает факта допущенной с его стороны просрочки в исполнении судебного акта, а, следовательно, между получением истцом кредита и бездействием ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, несостоятельным является ссылка ответчика на решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу №А2а-482/2018, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по административным дела Московского городского суда от 10.06.2019 №33а-4053 названный судебный акт был отменен.

Не состоятельным является утверждение ответчика о том, что к нему не могут быть предъявлены требования, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. Отклоняя данный довод, суд не ставит под сомнения положения ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но учитывает, что в рассматриваемом деле, на момент вынесения постановления от 05.07.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, денежные средства в размере 12 044 000 руб. уже были перечислены с депозитного счета судебных приставов на лицевой счет ответчика, что последним не оспаривается, о чем ранее судом было указано выше.

Суд отмечает, что возможность рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде г. Москвы обусловлена вынесением Абинским районным судом Краснодарского края определения о прекращении производства от 05.02.2019 по делу №2-182/2019, возбужденному на основании искового заявления, тождественного настоящему.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в силу ст. 102, 110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИШНЯКОВСКИЙ ПАССАЖ» денежные средства в размере 7 010 000 (семь миллионов десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 431 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 37 (тридцать семь) копеек, а всего 7 456 431 (семь миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 37 (тридцать семь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 847 (пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко