Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А46-19583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 17 апреля 2024 года А46-19583/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 250 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» (далее – НКО «ФЗПГ», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «ДорСтрой» (далее – ООО «СПК «ДорСтрой», ответчик) о взыскании 250 000 руб. неустойки по договору генерального подряда № 2023.129975 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: Два 16-ти этажных жилых дома № 1, № 2 со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения. 16-ти этажный жилой дом № 2 расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, в 60 м северо-западнее относительно строения по улице 1-я Железнодорожная, дом 18, корп. 1. Идентификатор объекта: р-36992.

Определением суда от 30.11.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в результате выданных предписаний по объекту: «Два 16-ти этажных дома № 1, № 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения расположенных по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, в 60 м северо-западнее относительно строения по улице 1-я Железнодорожная, дом 18, корп. 1 (идентификатор объекта р-36992)» ООО «СПК «ДорСтрой» в срок, указанный в предписании № 2 - 21.09.2023г. согласовал с заказчиком проект производства работ (ППР), который находится на объекте. Рабочий персонал обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме. Материалы, применяемые для производства работ, предъявлены специалистам строительного контроля. Входной контроль осуществлен. Подписаны акты. Обустройство строительной площадки соответствует ПОС в полном объёме.

Определением от 26.01.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, явку не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между НКО «ФЗПГ» (застройщик) ООО «СПК «ДорСтрой» (генеральный подрядчик) 11.07.2023 заключен договор генерального подряда № 2023.129975 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: Два 16-ти этажных жилых дома № 1, № 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. 16-ти этажный жилой дом № 2 расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, в 60 м северо-западнее относительно строения по улице 1-я Железнодорожная, дом 18, корп. 1. Идентификатор объекта: р-36992 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 9.1.29 договора генеральный подрядчик обязан выполнять предписания застройщика об устранении нарушений условий договора, норм и правил, допущенных генеральным подрядчиком и (или) его субподрядчиками при выполнении работ. Предписания застройщика направляются генеральному подрядчику в письменной форме с указанием нарушений и сроков их устранения.

На основании пункта 17.2 договора при нарушении обязательств по настоящему договору, допущенных по вине генерального подрядчика, застройщик вправе взыскать с генерального подрядчика, в том числе: штраф в размере 50 000 руб. за невыполнение/несвоевременное выполнение генеральным подрядчиком предписаний строительного контроля застройщика и/или организации, выполняющей функции строительного контроля на объекте, за каждый случай невыполнения/несвоевременного выполнения отдельного предписания.

Фондом проведены проверки выполнения строительно-монтажных работ по объектам: «Два 16-ти этажных дома № 1, № 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения расположенных по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, в 60 м северо-западнее относительно строения по улице 1-я Железнодорожная, дом 18, корп. 1 (идентификатор объекта р-36992)», по результатам которых были составлены предписания от 24.08.2023 № 1, от 14.09.2023 № 2 с указанием нарушений и сроков их устранения, в том числе:

1. Отсутствует согласованный заказчиком проект производства работ. 2. Рабочий персонал не обеспечен СИЗ. 3.Ограждение строительной площадки не соответствует нормативной документации. 4. Применяется материал, не прошедший входной контроль. 5. Обустройство строительной площадки не соответствует ПОС.

Вышеуказанные предписания были переданы ответчику в лице его уполномоченных представителей, однако нарушения не были устранены ООО «СПК «ДорСтрой» в установленные сроки.

В связи с неисполнением обществом обязательств по выполнению предписаний, Фонд направил в адрес ООО «СПК «ДорСтрой» претензию от 28.09.2023 Исх. № 989/2023- ФЗПГ55 с требованием об уплате штрафов.

Отсутствие действий ответчика по уплате штрафов явилось основанием для предъявления Фондом настоящего иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения спорного договора застройщиком выявлены нарушения, допущенные генеральным подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела предписаниями об устранении нарушений

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела усматривается факт неисполнения ООО «СПК «ДорСтрой» пяти требований, содержащихся в предписаниях строительного контроля со стороны Фонда.

Суд также отмечает, что сами по себе действия, предпринятые ответчиком по устранению допущенных нарушений, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, поскольку факт наличия таковых задокументирован истцом в предписании от 24.08.2023 № 1, а также в повторном предписании от 14.09.2023 № 2.

При этом обязанность застройщика осуществлять контроль за строительством объекта (объемами, стоимостью и сроками выполнения работ) предусмотрена пунктом 8.1.3 договора.

Иные доводы и возражения ответчика отклоняются судом как не подтвержденные, либо противоречащие фактическим обстоятельствам спора, установленным в ходе рассмотрения дела.

В частности, ООО «Дорстрой» ссылается на факт устранения недостатков. Однако, недостатки устранялись лишь после вынесения истцом повторного предписания. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 17.2 договора начислил ответчику штраф в общей сумме 250 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое требование * 5).

Доказательств того, что нарушения отсутствовали, ответчик оспаривал предписание, своевременно исполнил предписания и представил заказчику доказательства, в материалах дела не имеется (статьи 64, 65, 66, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным возложение на ответчика ответственности за допущенные нарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 250 000 руб.

При этом суд отмечает, что изложение отдельных предписаний в одном документе (также именуемом «предписание») не означает, что предписание только одно. Иначе можно было бы сделать совершенно нелогичное предположение, что генеральный подрядчик может быть оштрафован на 50 000 руб. как за неисполнение «предписания», состоящего из одного пункта, так и за неисполнение «предписания», состоящего из, например, десяти пунктов. Но в этом случае теряет смысл сама предусмотренная договором система контроля со стороны застройщика, подкреплённая штрафными санкциями.

Оснований для уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды в деле не имеется.

При этом в настоящем случае имеет место нарушение требований, которые ООО «Дорстрой» как профессиональный подрядчик обязан соблюдать вне зависимости от договорных условий. Однако, не смотря на выявленные нарушения, ответчик не принял своевременных мер для их устранения (до вынесения второго предписания).

При этом нарушения допущены на социально значимом объекте, а также заключаются в нарушении требований безопасности производства работ и охраны труда, что может привести к негативным последствиям неограниченного круга лиц (сотрудников, рабочих, в последующим жильцов, случайных участников и т.д.)

Таким образом, исковые требования Фонда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 8 000 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию с ООО «СПК «ДорСтрой» в пользу Фонда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- Производственная Компания «ДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 руб. неустойки, 126 руб. почтовых расходов, а также 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков